ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А66-3988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2009 года по делу N А66-3988/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союз профессиональных юристов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Торжокский вагоностроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 101 562 руб. 20 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 25.04.2008 N 08-019-СА, 11 632 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.05.2009, а также процентов по день фактического погашения долга.

Решением от 08.07.2009 взыскано с Завода в пользу Общества 101 562 руб. 20 коп. задолженности, 11 632 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 05.05.2009, с 06.05.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13 % годовых на сумму долга по день его фактического погашения; 3763 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельства, имеющие значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требования истца в части взыскания «премиального вознаграждения» являются необоснованными, поскольку к отмене решения N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 России по Тверской области (далее - Инспекция) послужила апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы города Твери (далее - Управление ФНС), то есть результат ее рассмотрения, а не судебный акт, согласно которому выплачивается «премиальное вознаграждение»; сумма, указанная в претензии как премиальная, за рассмотрение дела в Арбитражном суде выплачена быть не может в связи с отсутствием необходимости в действиях, выразившихся в подаче заявления в арбитражный суд до получения решения руководителя Управления ФНС.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.04.2008 заключили договор N 08-019-СА возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов Завода в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи с оспариванием акта налоговой проверки от 21.04.2008 N 18, а также вынесенного на основании указанного акта решения.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: подготовить возражения на акт от 21.04.2008 N 18; подготовить и подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным указанного акта, а также вынесенного на основании данного акта решения; добросовестно представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вопросам, указанным в пункте 1 договора; в течение одного дня с момента получения направлять заказчику копии судебных актов, выносимых по соответствующему судебному делу; соблюдать конфиденциальность и не разглашать информацию, ставшую ему известной в связи с оказанием услуг по договору; по исполнению договора, а также в случае его досрочного расторжения возвратить заказчику доверенности и оригиналы документов, переданных заказчиком исполнителю для выполнения обязательств, предусмотренных договором, если таковые передавались (за исключением оригиналов платежных документов, необходимых для подачи ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что оказание предусмотренных договором услуг осуществляется исполнителем до вынесения арбитражным судом акта по существу заявленных требований, обжалование которого в кассационном порядке исключено.

Раздел 3 договора определяет порядок расчета.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору не облагается налогом на добавленную стоимость и составляет: 50 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области в первой инстанции (пункт 3.1.1); 25 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 3.1.2); 25 000 руб. за представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа в кассационной инстанции (пункт 3.1.3). В стоимость услуг по договору не входят расходы исполнителя на транспорт и проживание, связанные с необходимостью представления интересов заказчика за административно-территориальными границами города Твери.

Суммы, указанные в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора, перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента соответственно подписания договора, составления апелляционной и кассационной жалоб (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3).

В силу пункта 3.2.4, кроме сумм, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3, заказчик выплачивает исполнителю «премиальное вознаграждение» в размере 5 % от разницы между суммой, указанной в акте от 21.04.2008 N 18, и суммой, взысканной по результатам вынесения судебных актов по делам об оспаривании результатов выездной налоговой проверки. Данная сумма выплачивается в течение трех дней с момента вынесения судебного акта, возможность оспаривания которого в кассационной инстанции исключена.

Стороны подписали акт от 04.08.2008 N 111, согласно которому исполнителем оказаны услуги на общую сумму 101 562 руб. 20 коп. (50 000 руб. и 51 562 руб. 20 коп.) В графе «Наименование работ, услуг» указано: «Услуги по договору от 25.04.2008 N 08-019-СА (п. 3.1.1) и (п. 3.2.4)».

Общество 26.01.2009 направило Заводу претензию о необходимости погашения суммы задолженности в размере 101 562 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые договором

N 08-019-СА и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец после подписания договора приступил к выполнению своих обязанностей. На основании договора оказал следующие услуги: в июне 2008 года подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным решения Инспекции от 26.05.2008 N 21; представлял интересы Завода по делу N А66-4139/2009.

Поскольку после возбуждения судом производства по делу Управлением ФНС принято решение от 28.07.2008 N 23-10/166 о частичной отмене оспариваемого решения Инспекции, производство по указанному делу прекращено определением от 11.08.2008 на основании пункта 1 части 4 статьи 150 АПК РФ.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, которым дана мотивированная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для выплаты «премиального вознаграждения» не возникло, противоречит материалам дела и условиям договора.

Обязательства заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены как условиями договора от 25.04.2008, так и статьей 781 ГК РФ.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества не усматривается.

При невыполнении заказчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель воспользовался правом по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, выполнен в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 АПК РФ, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2009 года по делу N А66-3988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Возвратить Мещеряковой Ольге Сергеевне из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 22.07.2009. Квитанция остается в деле.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка