• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2009 года Дело N А44-2548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года по делу N А44-2548/20088 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 3, 5 и 6 резолютивной части решения от 19.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Фарм» (далее - ООО «Сервис-Фарм», общество) и Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований комитета отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Сервис-Фарм» на момент подачи жалобы в антимонопольный орган являлось участником размещения заказа, права и законные интересы которого были нарушены незаконными действиями заказчика.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление ООО «Сервис-Фарм» на участие в аукционе, и, соответственно, оно не является участником размещения данного заказа и не обладает правами на обращение с жалобой в антимонопольный орган.

ООО «Сервис-Фарм» и КОЗНО отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Комитет, Управление, ООО «Сервис-Фарм» и КОЗНО надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 в адрес УФАС поступила жалоба ООО «Сервис-Фарм» на действия государственного заказчика - Комитета по охране здоровья населения Новгородской области при размещении им государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться 17.06.2008 (том 1, листы 23-24).

Антимонопольный орган признал, что данная жалоба подана в соответствии с требованиями Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 57-58 названного Закона.

В связи с этим в адрес государственного заказчика, уполномоченного органа и ООО «Сервис-Фарм», являющегося участником размещения заказа, было направлено уведомление от 10.06.2008 N 1801/03 о рассмотрении жалобы в 15 час 00 мин19.06.2008 по адресу: Великий Новгород, пр. Карла Маркса, д. 3, каб. 207 (том 1, лист 22).

Кроме этого, УФАС в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о размещении заказов в адрес государственного заказчика и уполномоченного органа направило требование от 10.06.2008 N 1800/03 о приостановлении размещения заказа по лоту N 4 до рассмотрения жалобы по существу, а также письмо от 10.06.2008 N 1802/03 о предоставлении в срок до 18.06.2008 копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов (том 1, листы 25, 26).

По итогам рассмотрения данной жалобы комиссией Управления 19.06.2008 принято решение, в резолютивной части которого указано (том 1, листы 27-31):

1. Признать жалобу ООО «Сервис-Фарм» частично обоснованной.

2. Признать в действиях государственного заказчика - КОЗНО нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказа, допущенное им при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008.

3. Признать в действиях уполномоченного органа - КУГИ нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона о размещении заказов, допущенные им при размещении государственного заказа путём проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008.

4. Выдать государственному заказчику - КОЗНО предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 настоящего решения.

5. Выдать комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа - КУГИ предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

6. Направить материалы жалобы и внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа - КУГИ.

На основании данного решения УФАС 19.06.2008 вынесено предписание об устранении в указанные сроки нарушений законодательства о размещении заказов (том 1, листы 32-33).

Письмом от 09.07.2008 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания (том 1, листы 34).

Вместе с тем, считая пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 19.06.2008 незаконными, нарушающими его права, 11.08.2008 комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Статья 17 данного Закона регламентирует порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона N 94-ФЗ внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Пункт 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 указанного Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Следовательно, в силу пункта 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает участник размещения заказа.

По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Участниками размещения заказов в соответствии со статьей 8 Закона N 94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных указанным Законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 32 Закона N 94-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 данного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Исходя из вышеизложенного претендующим лицом является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.09.2008 N 11828/08.

Таким образом, УФАС вправе было рассмотреть жалобу ООО «Сервис-Фарм» в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и антимонопольной службой не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указное общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто УФАС, ООО «Сервис-Фарм» заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, с его стороны совершено не было, после устранения нарушений общество не изъявило желания участвовать в открытом аукционе. Обжалование действий государственного заказчика в Управление также не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе, так как подача жалобы сама по себе не доказывает однозначного намерения подателя на участие в аукционе.

Таким образом, оснований для признания ООО «Сервис-Фарм» лицом, заинтересованным в подаче жалобы в УФАС, не имеется. Следовательно, антимонопольная служба превысила свои полномочия при вынесении на основании жалобы общества оспариваемого решения.

В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2009 года по делу N А44-2548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2548/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2009

Поиск в тексте