ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-12997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 30.05.2008, от третьего лица Рудого Андрияна Ивановича Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» и открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-12997/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Фоменко Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исками к открытому акционерному обществу «Архангельский грузовой автотранспорт-1» (далее - ОАО «АГАТ-1») о взыскании 1 240 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 07-73, и расторжении договора (дело N А05-12997/2008), а также о взыскании 1 240 000 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 11.09.2007 N 07-74, и расторжении договора (дело N 12994/2008).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Рудой А.И., общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее - ООО «ЯрКамп»), общество с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» (далее - ООО «ПАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы - Группа ПАЗ» (далее - ООО «Русские автобусы - Группа ПАЗ»).

Впоследствии на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец требования уточнил, отказался от исполнения договоров, просил взыскать по 1 240 000 руб., уплаченных по договорам от 11.09.2007 N 07-73 и 07-74.

Определением суда от 22.01.2009 дело N А05-12994/2008 и дело N А05-12997/2008 объединены в одно производство с присвоением номера дела А05-12997/2008.

Решением суда от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ОАО «АГАТ-1» в пользу предпринимателя Фоменко И.В. взыскано 23 900 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Фоменко И.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 500 руб. 00 коп.

ООО «ПАЗ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что гарантийный срок на автобусы продавцом товара (ответчиком) в договорах не установлен. Указывает, что по своей природе договоры являются договорами поставки, в связи с чем статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна использоваться с учетом особенностей статьи 518 ГК РФ, нормы которой применяются при выявлении недостатков товара при его приемке. Считает, что истец вправе требовать возмещения ему убытков при условии доказательств наличия и размера причиненных ему убытков от поставки некачественного товара. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Указывает, что автобусы в настоящее время находятся в пользовании истца. Считает, что праву покупателя на отказ от исполнения договора корреспондирует его обязанность обратиться к продавцу с требованием об исправлении выявленных недостатков. Заявляет, что суд неправомерно взыскал полную стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку, возвратив истцу полную стоимость автобуса, ответчик получит сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет. Ссылается на то, что акт осмотра автобусов ПАЗ 320401-01 подписан представителями ООО «ПАЗ», однако истцом не представлено надлежащим образом оформленных доверенностей на право подписания указанными лицами такого рода актов. Отрицает подписание акта со стороны ООО «ПАЗ». Полагает, что эксперт Думанский С.И. не мог проводить техническую экспертизу в силу пункта 7 части 1 статьи 21, статьи 23 АПК РФ, поскольку делал публичное заявление в отношении наличия дефектов в автобусах. Отмечает, что ООО «ПАЗ» было лишено возможности ознакомиться с заключением эксперта, ходатайство ООО «ПАЗ» об отложении судебного разбирательства судом не рассмотрено.

ОАО «АГАТ-1» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «ПАЗ» о назначении повторной экспертизы по делу. Указывает, что заключение эксперта Думанского С.И. не может являться по делу допустимым доказательством, поскольку он высказывал свое мнение по аналогичной ситуации в журнале «За рулем». Полагает, что трещины в основании автобусов возникли ввиду ненадлежащей эксплуатации транспортных средств.

ОАО «АГАТ-1», ООО «ЯрКамп», ООО «ПАЗ», ООО «Русские автобусы - Группа ПАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец и третье лицо Рудой А.И. в отзыве на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 ООО «АГАТ-1» (продавец) и предпринимателем Фоменко И.В. (покупатель) заключены договоры поставки N 07-73 и 07-74, по условиям которых продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы ПАЗ-3204 по цене 1 240 000 руб. за 1 единицу.

В соответствии с пунктами 5.1 указанных договоров прием товара покупателем производится в присутствии представителя продавца с составлением акта приема-передачи и оформления Спецификации имущества (приложение N 1 к договорам) на основании данных, содержащихся в копии паспорта транспортного средства.

Во исполнение условий указанных договоров ответчик передал истцу два автобуса марки ПАЗ 320401-01 (2007 года выпуска, с идентификационными номерами Х1М 32041А70000125 и Х1М 32041А70000078) в соответствии с актами приема-передачи от 11.09.2007, от 10.10.2007 и с оформлением Спецификаций.

Истец платежными поручениями от 11.09.2007 N 793, от 11.09.2007 N 794, от 20.09.2007 N 826 произвел оплату автобусов в сумме 2 480 000 руб.

Предприниматель Фоменко И.В. (лизингодатель) и предприниматель Рудой А.И. (лизингополучатель) 10.10.2007 заключили договоры лизинга N 07-73/2007 и 07-74/2007, по условиям которых лизингодатель обязуется за счет собственных денежных средств приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга, определенный в заявке от 10.08.2007 (пункты 1.1 и 1.3 договоров).

Предметом лизинга являются автобусы ПАЗ 320401-01 с идентификационными номерами Х1М 32041А70000125 и Х1М 32041А70000078 (пункты 2.1 договоров и приложения N 1).

В силу пунктов 7.5, 7.6 и 7.7 договора лизинга предмет лизинга считается переданным лизингополучателю в лизинг с момента подписания акта приема передачи, а с момента его подписания ответственность за его сохранность несет лизингополучатель. Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает гарантийное обслуживание предмета лизинга в течение срока его гарантии, установленного продавцом.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга в случае выявления при эксплуатации дефектов в предмете лизинга (автобусе ПАЗ 320401-01), в том числе скрытых, в течение гарантийного срока лизингополучатель все претензии предъявляет продавцу.

В процессе эксплуатации автобусов были выявлены недостатки, в связи с чем Рудой А.И. неоднократно обращался к ОАО «АГАТ-1», осуществляющему гарантийное обслуживание автобусов ООО «ПАЗ», по поводу производства ремонтных работ, что подтверждено тринадцатью рекламационными актами, составленными представителями технического сервиса - работниками ОАО «АГАТ-1» (том 1, листы 29 - 47).

Актом осмотра автобусов ПАЗ 320401-01, эксплуатирующихся в городе Архангельске, от 05.04.2008, составленным с участием представителей ООО «ПАЗ», ООО «Русские автобусы - Группа ПАЗ» и Рудого А.И., выявлены недостатки автобусов и сделан вывод о том, что в дальнейшем не представляется возможным их эксплуатация ввиду разрушения основания кузова (том 1, листы 48-49). На дату составления данного акта гарантийный срок на автобусы не истек.

Лизингополучатель Рудой А.И. 06.05.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести обмен аварийных автобусов или исполнить все другие обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

В связи с тем, что ответчик не заменил автобусы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, установленным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 указанного Кодекса предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Права покупателя по договору розничной купли-продажи в случае передачи ему товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 503, 475 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 480 000 руб., уплаченных за товар, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с января по май 2008 года ответчик неоднократно устранял недостатки в автобусах ПАЗ 320401-01 с идентификационными номерами Х1М 32041А70000125 и Х1М 32041А70000078.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - кандидату технических наук, доценту кафедры эксплуатации автомобилей и машин лесного комплекса Архангельского государственного технического университета Думанскому Сергею Игоревичу.

Согласно экспертному заключению от 09.05.2009 N 27 по установлению наличия (отсутствия), характера и причин возникновения дефектов качества деталей транспортного средства в автобусах ПАЗ 320401-01 с идентификационными номерами Х1М 32041А70000125 и Х1М 32041А70000078 установлены недостатки (дефекты): множественные трещины (разрывы металла) в основании кузова автобуса. Выявленный недостаток (дефект) является существенным, то есть неустранимым, указанные недостатки проявляются вновь после их устранения, так как непромышленными (вне заводских усилий предприятия-изготовителя) методами ремонта не устранены эти недостатки, а иные способы их устранения не могут быть применены из-за отсутствия разработанных и рекомендованных заводом-изготовителем технологий. Причина возникновения дефекта: выявленный недостаток (дефект) является производственным (заводским).

Также экспертом обнаружено множество развивающихся и зарождающихся трещин, что свидетельствует о том, что разрушение конструкции основания кузова автобуса продолжается.

Кроме того, согласно заключению эксперта образование трещин как в местах концентраторов напряжения, так и на свободных участках основания кузова свидетельствует о несоответствии материала основания кузова требованиям прочности и прежде всего выносливости, грозящим разрушению всей конструкции.

Как видно из экспертного заключения и принято судом как установленный факт, выявленные недостатки автобусов ПАЗ 320401-01 являются производственными (заводскими).

В соответствии с требованиями пунктов 4.7.25, 4.7.26 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксплуатация автобусов с такими недостатками запрещена.

Ссылка подателей жалобы на то, что эксперт Думанский С.И. не мог проводить экспертизу, поскольку делал публичное заявление относительно дефектов автобусов в журналах «За рулем» и «Авторевю», судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов, сделанных данным экспертом, так как ранние высказывания эксперта в означенных журналах касались сходных экспертиз, проводимых в рамках иных дел, что не противоречит пункту 7 части 1 статьи 21 и статье 23 АПК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ продавцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, поскольку в период гарантийного срока у автобуса обнаружены недостатки, которые выявляются неоднократно и после их устранения проявляются вновь. Данные недостатки приводят к разрушению автобуса и могут быть устранены только в условиях завода-изготовителя. Наличие у ответчика гарантийных обязательств перед истцом подтверждается действиями ответчика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Судом первой инстанции обоснованно принят в качестве письменного доказательства по делу акт от 05.04.2008, составленный с участием представителей ООО «ПАЗ» и подтверждающий тот факт, что завод-изготовитель мог и должен был знать о том, что после принятых мер по устранению недостатков в автобусе вновь были выявлены дефекты.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АГАТ-1» продало предпринимателю Фоменко И.В. автобусы с существенными нарушениями требований к их качеству, и удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 480 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ОАО «АГАТ-1» о том, что выявленные в автобусе недостатки могли возникнуть в связи с неправильной эксплуатацией автобусов как основанные на голословном утверждении и противоречащие выводам экспертного заключения. Каких-либо данных, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автобуса, третье лицо в суд первой инстанции не представило.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в возникших недостатках товара, не подтвердил документально факт нарушения правил эксплуатации автотранспортного средства.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПАЗ» о проведении экспертизы полотна дорожного покрытия, так как состояние дорожного полотна на момент возникновения недостатков и на настоящий момент не совпадает.

Поскольку заявлениями от 22.12.2008, направленными в том числе в адрес арбитражного суда, истец отказался от исполнения договоров купли-продажи от 11.09.2007 N 07-73 и 07-74 и такой отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, указанные договоры купли-продажи считаются расторгнутыми с момента получения заявлений ответчиком и расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Доводы подателей жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, в связи с чем представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2009 года по делу N А05-12997/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» и открытого акционерного общества «Архангельский грузовой автотранспорт-1» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка