ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 года Дело N А13-3460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Маланиной Ю.А., Соловьевой Е.В. по доверенности от 15.07.2009; от автономной некоммерческой организации «Дом-сервис Юрист» Грибова Д.А. - директора на основании протокола собрания учредителей от 29.11.2001; индивидуального предпринимателя Грибова Д.А.; от Дубровских А.А. Маланиной Ю.А., Соловьевой Е.В. по доверенности от 15.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3460/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

учредитель автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолий Александрович (далее - Учредитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» (далее - Некоммерческая организация), Дубровских Анатолию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Грибову Дмитрию Александровичу о расторжении договора от 30.03.2004 купли-продажи нежилых помещений N 1-22, 29' (согласно поэтажному плану), общей площадью 249,3 кв.м, расположенных в подвальной части девяти-десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4, и возвращении продавцу - Некоммерческой организации переданных по договору нежилых помещений (с учетом измененной площади), а именно: N 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 22, 24, 7а, 11а, 29а, подвала, находящихся в указанном выше доме со встроенными нежилыми помещениями общей площадью 206,3 кв. м.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска: просил суд расторгнуть договор от 30.03.2004 купли-продажи нежилых помещений N 1-22, 29' (согласно поэтажному плану), расположенных в подвальной части девяти-десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4, и возвратить продавцу - Некоммерческой организации переданные по данному договору нежилые помещения с учетом измененной площади, а именно 190,2 кв.м, находящиеся в кирпичном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по означенному выше адресу.

Определением суда от 21.05.2009 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 23 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учредитель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивирует тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества покупатели Грибов Д.А. и Дубровских А.А. являются заинтересованными лицами, поскольку Грибов Д.А. - руководитель Некоммерческой организации, а Дубровских А.А. входит в состав ее органов управления. Указывает, что Грибов Д.А., будучи единоличным исполнительным органом Некоммерческой организации, закрыл ее расчетный счет - единственный вариант внесения оплаты по договору. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства Грибов Д.А. подтвердил, что с момента заключения договора оплата по нему не производилась. Ссылается на то, что в настоящее время Грибов Д.А., не оплатив свою долю по указанному договору, обратился в Вологодский городской суд с исковым заявлением о разделе общего имущества и выделении его доли, а также уведомил Дубровских А.А. о предстоящей продаже Ѕ доли данных нежилых помещений. Считает, что судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, а именно не приведены мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований. Считает, что спорный объект, как указано в решении, не был ликвидирован, а были внесены изменения площади объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с н

им.

Представители истца и ответчика Дубровских А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Некоммерческой организации и предприниматель Грибов Д.А. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2004 Некоммерческой организацией (продавец) с одной стороны и Дубровских А.А., а также Грибовым Д.А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 1-22, 29' (согласно поэтажному плану) общей площадью 249,3 кв.м, расположенных в подвальной части девяти-десятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 4.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанные выше помещения в 2 320 000 руб.

Покупатели вносят первоначальный взнос в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора в счет суммы 2 220 000 руб. покупатели обязуются вносить с 01.04.2005 по 01.04.2027 равные годовые платежи в размере 100 000 руб. не позднее 01 апреля каждого года.

В соответствии с актом приемки-передачи помещений от 30.03.2004 помещения N 1-22, 29' (согласно поэтажному плану) общей площадью 249,3 кв.м, расположенные по названному адресу, переданы от продавца покупателям.

Переход права собственности на них 06.04.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Поскольку покупателями по договору от 30.03.2004 не произведена оплата спорных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, истец, выступая учредителем Некоммерческой организации, стороной по договору купли-продажи не является, выступать в интересах продавца без доверенности действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», неуполномочен.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иные лица (часть 2 указанной статьи).

Поскольку истец стороной по договору не является, в результате расторжения договора он ничего не приобретает. Из этого следует, что у него отсутствуют материально-правовые требования к ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учредителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу N А13-3460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя автономной некоммерческой организации «Дом-Сервис Юрист» Дубровских Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка