ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 года Дело N А44-1141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Садовникова В.Б. по доверенности от 04.05.2009 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Образцова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2009 года по делу N А44-1141/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Образцову Константину Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 13.11.2007 N 194/ЭК в сумме 925 448 руб. 53 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 25 822 руб. 82 коп.

Решением суда от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 16 012 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что требования, указанные в претензии о погашении суммы долга, частично погашены, остаток - 134 836 руб. 73 коп. Указывает, что, поскольку 31.10.2008 в его адрес истцом выставлен счет-фактура N ИСФ2008-8354 на сумму 400 909 руб., сальдо на 01.11.2008 составило 535 745 руб. 73 коп., что отражено в акте сверки расчетов за период с 01.11.2008 по 28.02.2009. Ссылается на подписанное сторонами двустороннее соглашение о погашении задолженности с рассрочкой платежа, сложившейся на 01.11.2009, в сумме 470 909 руб. и на график погашения данной задолженности. Полагает, что истцом не исполнен пункт 8.3 договора, а именно не приняты меры для проведения переговоров до обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием. Заявляет, что суд не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела, лишив права на защиту.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания пеней до 11 064 руб. 56 коп. Суду пояснил, что изначально при расчете пеней не было учтено заключенное сторонами соглашение от 04.12.2008 с графиком погашения задолженности в сумме 470 909

руб.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением суда от 26.03.2009 исковое заявление Общества принято к производству и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10 час 30 мин 20.04.2009. Определением от 20.04.2009 указанное дело назначено к судебному разбирательству на 10 час 30 мин 19.05.2009.

Определением от 15.05.2009 судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика отложено на 10 час 50 мин 22.06.2009.

В протоколе судебного заседания от 22.06.2009 отмечено, что судебное заседание происходило в отсутствие ответчика, поскольку имелись сведения о его надлежащем извещении.

Вместе с тем, доказательства направления ответчику и его представителю копии определения от 15.05.2009 по почте заказным письмом с уведомлением, как и ее получения ими в материалах дела отсутствуют. Иных извещений (в том числе направленных адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, а также с использованием иных средств связи) с отметками о вручении ответчику копии судебного акта от 15.05.2009 либо невозможностью вручить данный документ по тем или иным причинам в материалах дела также не имеется.

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о получении предпринимателем копии судебного определения от 15.05.2009 с указанием времени и места судебного заседания.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие предпринимателя, суд нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 сторонами заключен договор N 194/ЭК на отпуск нефтепродуктов через автозаправочные станции по картам Общества, по условиям которого Общество (поставщик) обязалось передать в собственность предпринимателя (покупатель) нефтепродукты, а последний - принять их и оплатить.

Цена на товар, отпущенный поставщиком покупателю, согласована сторонами в приложении 5 к названному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2008 к договору от 13.11.2007 N 194/ЭК расчет за отпускаемую продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 1 соглашения).

За нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании условий договора истец в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года отпустил ответчику нефтепродукты на общую сумму 949 345 руб. 67 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате продукции выполняет ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Отпуск нефтепродуктов ответчику подтверждается реестром операций по картам и товарными накладными от 30.11.2008 N ИСФ2008-9141, от 31.12.2008 N ИСФ 2008-89915, от 31.01.2009 N ИСФ2009-482, от 28.02.2009 N ИСФ2009-91291.

Ответчик наличие на 01.11.2008 задолженности перед истцом в сумме 535 745 руб. 73 коп. не оспаривает, что также подтверждается его доводами, изложенными в апелляционной жалобе на судебный акт.

Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2008 по 28.02.2008. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности по договору в сумме 925 448 руб. 53 коп. заявлено обоснованно (с учетом задолженности ответчика на 01.11.2008 в размере 535 745 руб. 73 коп.).

Кроме того, в соответствии с предусмотренной для предпринимателя договором ответственностью за просрочку оплаты товара Общество предъявило к взысканию пени, рассчитанные исходя из 0,05% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пеней до 11 064 руб. 56 коп. судом апелляционной инстанции принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Требование истца не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность уточненного расчета пеней, приняв во внимание период допущенных ответчиком просрочек в оплате поставленного товара, заключенное сторонами соглашение от 04.12.2008 с графиком погашения задолженности в сумме 470 909 руб., которая вошла в сумму основного долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении означенного выше требования в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором от 13.11.2007 не установлен досудебный (претензионный) порядок, в нем стороны лишь предусмотрели возможность разрешения споров путем переговоров (пункт 8.3).

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 865 руб. 13 коп.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 НК РФ. Так как размер исковых требований Обществом уменьшен в связи с неправильным расчетом пеней, государственная пошлина в сумме 147 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба предпринимателя судом удовлетворена и решение отменено, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2009 года по делу N А44-1141/2009 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Образцова Константина Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» 925 448 руб. 53 коп. задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов от 13.11.2007 N 194/ЭК, 11 064 руб. 56 коп. пеней, 15 865 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» из федерального бюджета 147 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2009 N 1545 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Образцова Константина Евгеньевича 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка