ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А05-4179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-4179/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - ОАО «ТГК N 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» (далее - ООО «УК «Управдом-3») о взыскании 12 500 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в феврале 2009 года.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 531 540 руб. 84 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемыми при расчете стоимости поставленной энергии. Считает, что в отсутствие приборов учета тепловой энергии, количество потребленной им тепловой энергии и теплоносителя должно определяться расчетным методом по средним часовым значениям нагрузки горячего водоснабжения, а не максимальным. По мнению подателя жалобы, условия по договору от 01.06.2008 N 2247 кабальные и ущемляющие права ответчика, так как истец является монополистом при предоставлении тепловой энергии в Архангельской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что им при расчетах правомерно применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика). Ссылку ответчика на то, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии, также считает несостоятельной, поскольку в материалы дела представлен подробный расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 2247 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик - производить оплату потребляемой тепловой энергии до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.1 договора истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты абонента в соответствии с установленным планом потребления (приложение N 4 к договору) с максимумом тепловой нагрузки 1,622510 Гкал/час (из них 1,012600 Гкал/час на отопление и 0,609910 Гкал/час на горячее водоснабжение).

В силу пункта 4.2 договора при отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода.

В приложении N 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На оплату потребленной в феврале 2009 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2009 N 2000/003442 на сумму 531 540 руб. 84 коп., которую ответчик не оплатил.

Отсутствие оплаты задолженности в вышеуказанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах ответчика в спорный период отсутствовали, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил с использованием расчетного метода на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в пункте 2.1 договора.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии соответствующим заключенному между сторонами договору.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении истцом тепловых нагрузок, указанных в пункте 2.1 договора, и о необходимости определения объемов тепловой энергии исходя из среднечасовой тепловой нагрузки в соответствии с Методикой, не могут быть приняты.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о порядке определения объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, что не противоречит положениям действующего законодательства. Условия договора сторонами не изменялись. С учетом этого в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ сторонам следует руководствоваться положениями договора.

Довод о кабальных условиях договора судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что договор по решению суда был признан недействительным, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Требования истца удовлетворены обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-4179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-3» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка