• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А13-3392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства N 2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3392/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства N 2» (далее - ООО «Управление механизации строительства N 2») о взыскании 1 064 561 руб. 83 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 1 000 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ООО «Управление механизации строительства N 2» в пользу ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» взыскано 16 822 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управление механизации строительства N 2» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что размер взыскиваемой государственной пошлины должен составлять 16 500 руб., поскольку из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункта 8 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 91) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Считает, что 322 руб. 81 коп. государственной пошлины должны быть возвращены истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами 09.07.2008 заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов через автозаправочную станцию с оформлением ведомостей, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций покупателю (ответчик) или получателям (водителям), указанным покупателем в разнарядке, а покупатель - оплатить переданные поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара, переданного покупателю (получателям) на автозаправочной станции поставщика в течение календарной (отчетной) декады осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты истечения отчетной декады на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец на основании ведомостей на отпуск нефтепродуктов поставил в адрес ответчика горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на общую сумму 1 065 139 руб. 52 коп., предъявив для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате ГСМ со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, часть своей задолженности перед истцом в сумме 64 561 руб. 83 коп. ответчик оплатил после принятия 14.04.2009 судом искового заявления к производству, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 12.05.2009 N 75, от 01.06.2009 N 85 и от 02.06.2009 N 86. В связи с этим первоначально заявленные истцом требования на означенную сумму уменьшены.

Статей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее возврата или зачета устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, особенности ее уплаты определены в статьях 333.21 и 333.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрен возврат излишне уплаченной государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований, который осуществляется в порядке статьи 333.40 настоящего Кодекса. В соответствии с установленным порядком не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Данная позиция также отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению с учетом фактически удовлетворенных требований истца.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга после принятия судом искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины с учетом фактически удовлетворенных требований истца (1 000 000 руб. + 14 561 руб. 83 коп. + 16 000 руб. + 34 000 руб.), которая составляет 16 822 руб. 81 коп.

Таким образом, нарушений норм налогового и процессуального права, в том числе регулирующих порядок распределения судебных расходов, при принятии судебного акта арбитражным судом не допущено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, уплаченная за ее рассмотрение государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2009 года по делу N А13-3392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства N 2» - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Рогатенко
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3392/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте