• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-7919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-7919/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее - Кооператив, СПК «Рыболовецкий колхоз «Север») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2009 N ГМИ М/58/09.

Решением суда требования удовлетворены.

Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее - Пограничное управление) в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения не допущены.

СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Кооперативу выдано Баренцево-Беломорским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 N ПР-080039.

Право на освоение закреплённой за заявителем квоты на вылов (добычу) водных биоресурсов передано им в качестве вклада в совместную деятельность, осуществляемую СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» и предпринимателем Хватовым Олегом Анатольевичем по договору о совместной деятельности от 23.01.2008 N 1.

На основании представленной ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга» в Инспекцию информации о ненаправлении с судна в период промысла с 11 по 16 июня 2008 года судовых суточных донесений в Региональный информационный центр заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» 22.04.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования. В соответствии со статьей 23.10 КоАП РФ названное постановление и материалы проверки направлены в Пограничное управление для рассмотрения.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 N ГМИ М/58/09, в котором зафиксировано, что заявитель, как пользователь водных биологических ресурсов, в период с 11 по 16 июня 2008 года при осуществлении прибрежного рыболовства допустил нарушение особых условий разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 23.01.2008 N ПР-080039, не обеспечив целостность и полноту базы судовых суточных донесений, передаваемых в Региональный информационный центр.

Административный орган пришел к выводу о нарушении Кооперативом пункта 7.6 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245 (далее - Правила N 245), пунктов 4.1.2, 4.2.1, 5.5 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 10.10.1996 N 185 «О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче рыбы и переработке рыбопродукции» (далее - Приказ N 185).

Государственный инспектор морской охраны Кольско-Печенгской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 02.06.2009 N ГМИ М/58/09, которым СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил рыболовства, а равно нарушение иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

Статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 8, 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N 166-ФЗ) рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов; добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; промысел водных биологических ресурсов - предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

В силу статьи 11 указанного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным данным Законом.

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны, в частности, сведения о лицах, которым предоставлены в пользование водные биоресурсы, отнесенные к объектам рыболовства, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке; квоты добычи (вылова) водных биоресурсов (статья 35 Закона N 166-ФЗ).

На основании части 4 статьи 43.1 этого же Закона правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.04.2007 N 245.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение пункта 7.6 Правил N 245 и пунктов 4.1.2, 4.2.1, 5.5 Приказа N 185.

Согласно пункту 7.6 Правил N 245 капитан рыбопромыслового судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности; обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых капитанами рыбопромысловых судов в региональные информационные центры (РИЦы)

В соответствии с пунктом 4.1.2 Приказа N 185 каждый пользователь обязан безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную и статистическую промысловую отчетность по инструкциям, приведенным в разделах 5.3 и 5.4. Непредставление или искажение сведений служит основанием для применения штрафных санкций, заключающихся в снижении квоты вылова, приостановке промысла, лишении пользователя лицензии на промысловую деятельность и других мерах, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 4.2.1. названного Приказа установлено, что все суда персонального учёта обязаны безвозмездно и своевременно представлять в ИСР достоверную оперативную отчётность в виде судовых суточных донесений (ССД) по инструкции, приведенной в разделе 5.5 Положения.

ССД передают с судов через радиоцентр, наземную спутниковую станцию или по сети передачи данных в РИЦ каждые сутки в сроки, установленные регламентом связи, радиограммой или файлом в формализованном (закодированном по правилам настоящего Положения) виде (пункт 5.5 Приказа N 185).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность подавать судовые суточные донесения возложена на капитана судна либо на лицо, в чьём владении и пользовании находилось судно на момент промысла.

Факт необеспечения целостности и полноты базы судовых суточных донесений, передаваемых промысловыми судами в региональные информационные центры, судом установлен и не оспаривается заявителем.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, имелось.

Вместе с тем, наличие вины в действиях Кооператива апелляционный суд признает недоказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что рыбопромысловое судно РМН-0884 «Помор» в период с 11 по 16 июня 2008 года во владении и пользовании Кооператива не находилось. На основании договора аренды судна без экипажа от 23.01.2008 оно было передано предпринимателю Хватову О.А., который в рамках договора о совместной деятельности от 23.01.2008 N 1 осуществлял в спорный период вылов (добычу) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов от 23.01.2008 N ПР-080039 Хватов Олег Анатольевич является капитаном судна.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Кооператива в совершении административного правонарушения обоснован и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие вины, как одного из элементов состава административного правонарушения, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Архангельской области о нарушении административном органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 N ГМИ М/58/09 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Кооператива.

Податель жалобы ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» извещено повесткой, направленной по двум адресам заявителя - юридическому (Архангельская область, Мезенский район, с. Долгощелье) и месту нахождения отдела флота Кооператива (г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12а, оф. 318).

Судом установлено и административным органом не оспаривается, что по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 12а, оф. 318, законный представитель Кооператива не располагался.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная по юридическому адресу Кооператива, вручена заявителю 19.05.2009.

Учитывая территориальную отдаленность СПК «Рыболовецкий колхоз «Север» от места составления протокола, получив 19.05.2009 извещение о составлении протокола на 20.05.2009 на 11 час. 00 мин., Кооператив не имел возможности направить своего законного представителя для участия в составлении протокола.

В подтверждение факта уведомления Кооператива о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Пограничным управлением предъявлено сопроводительное письмо от 22.05.2009 N 21/102/3/461, направленное заявителю по его юридическому адресу: с. Долгощелье Мезенского района Архангельской области.

Вместе тем, административным органом не представлены доказательства вручения указанной корреспонденции адресату.

Иные доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении административного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Кооператив был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Кооператива. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-7919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7919/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте