• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А52-5138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2009 года по делу N А52-5138/2007 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Петров Сергей Олегович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.10.2007 N 14-04/6912дсп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 01 июля 2009 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа в сумме 61 516 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд решил возвратить Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. и прекратить взыскание с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб. по исполнительному листу от 12.05.2008.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что расходы Предпринимателя, связанные с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не представлены доказательства, действительно ли названный контрагент заявителя никогда не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Налоговым органом не доказана недобросовестность действий налогоплательщика, выраженная в преднамеренном выборе несуществующего поставщика. Полагает, что Предприниматель не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих налоговые обязанности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 10.09.2007 N 14-04/074 и принято решение от 19.10.2007 N 14-4/6912дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель Петров С.О. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в сумме 19 527 руб. 90 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 48 823 руб. 40 коп. Заявителю предложено уплатить 97 639 руб. 50 коп. ЕСН, 244 117 руб. НДФЛ, пени по указанным налогам.

Не согласившись с решением ответчика, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области.

Индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН (статья 207 и подпункт 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ в силу статьи 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и N БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату его составления; при оформлении документа от имени индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, номер и дату выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники (пункт 9 Порядка).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Решением налоговый орган исключил из состава расходов по ЕСН, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ затраты, связанные с оплатой товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - ООО «Магеллан»).

В подтверждение понесенных затрат Предприниматель представил в Инспекцию договор поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки.

При проверке указанных документов ответчиком установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения (в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведения об ООО «Магеллан» отсутствуют).

Из пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Несуществующее юридическое лицо или юридическое лицо, не прошедшее государственную регистрацию, не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 48 - 49 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Материалами дела подтверждается, что ИНН 7718201227, указанный в оформленных от имени ООО «Магеллан» первичных документах: договоре поставки товара от 01.10.2003, счетах-фактурах, чеках контрольно-кассовых машин, не существует; контрольно-кассовая техника с заводским номерами N 00547813, 20405230 в налоговых органах г. Москвы не зарегистрирована; расчетный счет, указанный в договоре поставки, в ООО КБ «Совинком» не открывался.

В первичных документах поставщика имеется оттиск печати данного общества, которая содержит номер (г.р. N 516973). Однако, иных документов, которые бы с достоверностью свидетельствовали о регистрации ООО «Магеллан» в качестве юридического лица до 01.07.2002 и постановке его на налоговый учет, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного представленные заявителем первичные учетные документы, оформленные от имени несуществующего налогоплательщика и содержащие недостоверные сведения о наименовании, адресе, ИНН поставщика, не могут являться допустимыми доказательствами получения и оплаты товара.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды, заключающейся в уменьшении налоговой базы, получении налогового вычета, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об учете налогоплательщиком только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности требуются совершение и учет иных хозяйственных операций.

В данном случае Петров С.О. указывает, что он осуществлял закупку товаров в городе Москве и реализовывал их на территории Псковской области. При этом им не представлены доказательства транспортировки товара к месту реализации и несения в связи с этим соответствующих расходов, в частности, на оплату горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В ходе налоговой проверки Предприниматель утверждал, что на протяжении всего проверяемого периода он закупал товар в городе Москве на Черкизовском рынке «с телег» у одного и того же лица - «менеджера Сергея», действовавшего от имени ООО «Магеллан».

Однако, как видно из материалов дела, фамилия этого «менеджера» ему не известна. В течение более двух лет Предприниматель не проверял наличие у данного лица полномочий на продажу товара от имени указанного в первичных документах юридического лица, а также наличие государственной регистрации ООО «Магеллан».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о подтверждении им факта совершения сделок по приобретению товара у ООО «Магеллан» представленными первичными документами не могут быть признаны основанными на материалах дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не несет ответственность за действия поставщиков, отклоняется апелляционным судом.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара. Однако, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Законе N 129-ФЗ, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, на основании которых он претендует на налоговые вычеты, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе налоговой проверки, судебного разбирательства и апелляционного обжалования принятого по делу решения суда предприниматель Петров С.О. не представил исправленные счета-фактуры, платежные и товаросопроводительные документы, содержащие достоверную информацию о поставщике, либо иные доказательства, опровергающие доводы Инспекции.

С учетом изложенного решение налогового органа от 19.10.2007 N 14-04/6912ДСП в части начисления налогов и пеней правомерно признано Арбитражным судом Псковской области соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая несоразмерность взыскиваемого штрафа тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер санкций с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Апелляционный суд согласен с данной позицией Арбитражного суда Псковской области.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, определенном статьей 114 данного Кодекса.

В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В данном случае Арбитражный суд Псковской области, должным образом исследовав доказательства, дал им соответствующую оценку и посчитал необходимым признать смягчающими ответственность обстоятельствами тяжелое материальное положение Предпринимателя, длительное нахождение на лечении, отсутствие постоянного дохода, нахождение на иждивении у заявителя матери-инвалида, в связи с чем правомерно снизил размер штрафа до 6835 руб. 13 коп. и признал недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 61 516 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял решение о возврате ему уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Апелляционная инстанция считает, что государственная пошлина в размере 100 руб. не может быть возвращена предпринимателю Петрову С.О. из федерального бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Предпринимателя по уплате 100 руб. государственной пошлины следует возложить на ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ как судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и ответчик.

Однако в данном случае с Инспекции следует взыскать не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу Предпринимателя. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возврата Предпринимателю Петрову Сергею Олеговичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. и прекращения взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по исполнительному листу от 12.05.2008

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июля 2009 года по делу N А52-5138/2007 отменить в части возврата предпринимателю Петрову Сергею Олеговичу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 100 руб. и прекращения взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. по исполнительному листу от 12.05.2008. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Петрова Сергея Олеговича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А52-5138/2007
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте