• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-533/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Пертоминское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-533/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Пертоминское» (далее - МО «Пертоминское») о взыскании 10 000 руб. долга за электроэнергию, отпущенную в период с января по ноябрь 2008 года, и 2000 руб. пеней за просрочку оплаты.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 510 597 руб. 18 коп. основного долга, 85 388 руб. 74 коп. пеней за несвоевременную оплату электроэнергии на уличное освещение, контору, гараж, цех, 7126 руб. 58 коп. процентов за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной на коридорное освещение. Судом принято увеличение размера исковых требований в части долга до 510 597 руб. 18 коп. и пеней до 85 388 руб. 74 коп., а в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части процентов отказано.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 430 086 руб. 08 коп. долга, 30 000 руб. пеней, 500 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что доказательства круглосуточного освещения и его объемы в материалы дела истцом не представлены. Считает, что истец не представил доказательств противоправного поведения и вины должника, а также не доказал иск по размеру. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что бездоговорное потребление электроэнергии не подтверждается материалами дела; количество электроэнергии на уличное освещение нельзя отнести к бездоговорному; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 5201, заключенному МО «Пертоминское» (абонент) и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация), последний подает абоненту электрическую энергию, а энергоснабжающая организация оплачивает принятую электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Соглашением от 21.05.2008 N 10 стороны внесли в договор от 01.01.2006 N 5201 изменения, связанные с реорганизацией истца в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. Приложением N 2 к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии на 2006 год.

Согласно пункту 5.1 договора количество поданной энергоснабжающей организацией электрической энергии определяется по показаниям приборов расчетного учета, а в случае их неисправности или отсутствия - по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности электроприемников и числу часов их работы. В приложении N 3 стороны определили перечень расчетных точек учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию. В состав этих точек вошли контора, пилорама, гараж, столярная мастерская, механическая мастерская, уличное освещение. Кроме объектов, указанных в договоре, истец осуществляет отпуск электроэнергии на освещение мест общего пользования (коридоров) жилищного фонда МО «Пертоминское».

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неоплаты абонентом предъявленных в соответствии с пунктами 5.2 и 5.8 договора счетов на оплату в течение 5 календарных дней по любой причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств, энергоснабжающая организация вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа. Штрафные санкции подлежат начислению только при предъявлении письменного требования (претензии).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления за январь-ноябрь 2008 года.

Поскольку электроэнергия, отпущенная в спорный период, оплачена ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, спорным является предъявленный к взысканию объем электроэнергии, отпущенной на уличное освещение и содержание муниципального жилищного фонда.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, в период действия договора на энергоснабжение от 01.01.2006 N 5201 изменился режим энергоснабжения населенных пунктов, входящих в состав МО «Пертоминское». Вместо отпуска электроэнергии по графику (несколько часов в сутки) он стал круглосуточным. Однако новые объемы потребления электроэнергии сторонами не согласованы.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора на коридорное освещение, освещение входа в подъезды не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В обоснование предъявленного к оплате объема электроэнергии, отпущенной на нужды уличного освещения, истец ссылается на расчет МО «Пертоминское» от 16.10.2008 N 379.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и установлено, что предъявленный к взысканию объем электроэнергии отличается от расчетного.

Как следует из представленных истцом ведомостей отпуска электроэнергии потребителям, превышение предъявленного к взысканию объема по отношению к расчетному связано с использованием электроламп, мощность которых значительно больше расчетной (700 и 400 кВт вместо 250 и 100 кВт.) Поскольку доказательства обоснованности такого превышения истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части стоимости объема электроэнергии, превышающей расчетную, что составляет 10 152 кВт.

Также суд первой инстанции обоснованно исключил из объема, предъявленного к взысканию, 4140 кВт, отпущенных на нужды уличного освещения в пос. Луда в период с мая по август 2008 года, поскольку необходимость в таком освещении отсутствовала, и в остальных населенных пунктах МО «Пертоминское» оно было отключено.

При определении объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды муниципального жилищного фонда поселка Пертоминский, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком данных о количестве электроламп, используемых для освещения подъездов и коридоров жилых домов. По данным ответчика используется 53 электролампочки, мощность которых должна составлять 60 Вт. Данные ответчика по количеству точек освещения соответствуют количеству жилых домов, их этажности, количеству подъездов и истцом документально не опровергнуты. Доказательства достаточности мощности лампочек 60 Вт для освещения подъездов и коридоров отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось круглосуточное освещение и то, что в расчетах потребления МО «Пертоминское» исходило из тех же данных, что и истец «часы горения - 24 часа», суд первой инстанции обоснованно при определении объема отпущенной электроэнергии исходил из подтвержденного истцом количества мест освещения и мощности лампы 75 Вт по каждой точке освещения.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований на сумму 430 081 руб. 81 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 85 388 руб. 74 коп.

Учитывая, что бюджет МО «Пертоминское» утвержден с дефицитом и у ответчика отсутствовала возможность полной и своевременной оплаты выставленных ему счетов, принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая действующую на дату рассмотрения дела ставку банковского процента, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МО «Пертоминское» уплатило госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению от 16.07.2009 N 330, то в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-533/2009 оставить изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Пертоминское» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному образованию «Пертоминское» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 16.07.2009 N 330.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-533/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте