ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А05-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-9011/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года по делу N А05-9011/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года, с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» в пользу закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» взыскано 1 240 113 руб. 89 коп. долга, 165 273 руб. 53 коп. пеней, 18 526 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец 07 апреля 2009 года обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 19 февраля 2009 года N 115361, выданного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года, и дубликата справки от 19 февраля 2009 года на возврат 275 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2008 N 3006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года заявление закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда не имелось. Считает, что оригинал исполнительного листа и справки на возврат госпошлины необходимо истребовать у Найдановой Ю.В., которая ошибочно расписалась в почтовом уведомлении от 20.02.2009 о вручении исполнительного листа и справки. И только в том случае, если она их не предоставит либо будут представлены доказательства их утраты, появятся все основания для выдачи истцу дубликата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины.

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что исполнительный лист и справка на возврат госпошлины утрачены и не могут быть восстановлены иначе как путем выдачи дубликатов указанных документов. Также просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что отзыв на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины ответчиком не представлялся. Указывает, что непредставление отзыва ответчиком свидетельствует о затягивании им процедуры судебного разбирательства и злоупотреблении им своим правом на обжалование судебного акта. О недобросовестности ответчика, по его мнению, свидетельствует также то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2008 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 названного Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

По смыслу закона для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установление факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек (статьи 321 и 323 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и дубликата справки на возврат госпошлины судом установлено следующее.

В целях получения исполнительного листа истцом в Арбитражный суд Архангельской области направлено ходатайство от 10 февраля 2009 года с просьбой направить исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по его почтовому адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Верещагина, д. 6а, оф. 302.

Вместе с тем, согласно почтовому уведомлению от 20 февраля 2009 года исполнительный лист от 19.02.2009 N 115361 и справка на возврат госпошлины от 19.02.2009 направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении (юридическому адресу): 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, оф. 16.

В связи с тем, что истец по указанному адресу фактически не находится, исполнительный лист и справка на возврат госпошлины им не были получены.

Судом установлено, что в почтовом уведомлении от 20 февраля 2009 года о вручении исполнительного листа и справки в получении ошибочно расписалась Найданова Ю.В., которая является работником общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», что подтверждается приказом о приеме ее на работу от 01.08.2007 N 33-П.

Согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 25.05.2009, исполнительный лист от 19.02.2009 N 115361, выданный Арбитражным судом Архангельской области, на исполнение не поступал.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа от 19.02.2009 N 115361 и справки на возврат госпошлины от 19.02.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела доводы подателя апелляционной жалобы о том, что утрата исполнительного листа и справки на возврат госпошлины не подтверждена, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2009 года по делу N А05-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка