• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А13-551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича - Озорнина А.А. по доверенности от 10.03.2009, от мэрии города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 02.01.2009, от Комитета по управлению имуществом города Череповца Тихомировой Н.А. по доверенности от 29.12.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Рапид» Озорнина А.А. по доверенности от 01.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-551/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шемякин Андрей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к мэрии города Череповца (далее - Мэрия) с требованием обязать принять решение о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0063, расположенного в городе Череповце по улице Любецкой, площадью 1593 кв.м для строительства пункта обслуживания автомобилей с ручной автомойкой; а также к Комитету по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) с требованием обязать ответчика заключить с Предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0063, расположенного в городе Череповце по улице Любецкой, площадью 1593 кв.м для строительства пункта обслуживания автомобилей с ручной автомойкой.

Определением суда от 04 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Рапид» (далее - ООО «Рапид»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Мэрию принять решение о предоставлении Предпринимателю в аренду указанного земельного участка, а также обязал Комитет в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор аренды этого земельного участка на условиях проекта договора, предоставленного Предпринимателем, с установлением на момент заключения договора аренды размера арендной платы в соответствии постановлением мэра города Череповца от 22.12.2008 N 4529 «Об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, ставок и коэффициентов арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на 2009 год». Кроме того, с Комитета и Мэрии в федеральный бюджет взыскано по 1000 рублей государственной пошлины.

Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 включает проезжую часть улицы Любецкой и общую дорогу на кладбище и в связи с этим подлежит переформированию. Договор аренды от 08 сентября 2006 года N 9288, заключенный с ООО «Рапид», является ничтожным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:0016 считается ликвидированным с 31 июля 2006 года. Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, то размер арендной платы должен определяться не на основании постановления мэра города Череповца от 22 декабря 2008 года N 4529, а на основании постановления Правительства Вологодской области от 02 декабря 2008 года N 2322. В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель Мэрии находит жалобу обоснованной. Представитель Предпринимателя и ООО «Рапид» против удовлетворения жалобы возражал.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управлени

я.

Заслушав представителей истца, ответчиков, ООО «Рапид», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2006 года приобрел у ООО «Рапид» незавершенный строительством объект (пункт обслуживания автомобилей с ручной автомойкой (далее - автомойка), расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Любецкая.

Право собственности истца на автомойку подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 октября 2006 года серии 35-СК N 127814.

Предприниматель 28 октября 2008 года обратился к Комитету с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:63 в аренду под строительство автомойки.

В связи с отказом Комитета предоставить истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:0063, на котором расположена принадлежащая ему автомойка, Предприниматель, ссылаясь на статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как следует из материалов дела, Комитетом и ООО «Рапид» 08 сентября 2006 года подписан договор N 9288 аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0016 площадью 1659 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что еще до заключения указанного договора аренды по заявлению Комитета земельный участок с кадастровым номером 35:21:0502003:0016 ликвидирован и 04 июля 2006 года сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0502003:0063 и 35:21:0502003:0059. Приобретенный Предпринимателем объект на момент заключения договора купли-продажи находился и на день рассмотрения спора находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 площадью 1593 кв.м.

Апелляционный суд считает, что подписанный Комитетом и ООО «Рапид» договор аренды от 08 сентября 2006 года N 9288 в отношении несуществующего земельного участка с кадастровым номером 35:21:0502003:0016 площадью 1659 кв.м не соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в связи с чем и в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ данный договор является незаключенным.

Поскольку земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, на момент его покупки Предпринимателем не был закреплен за ООО «Рапид» на праве аренды, то вопрос о предоставлении земельного участка Предпринимателю и заключении соответствующего договора должен решаться в соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 552 ГК РФ предусматривает, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Поскольку земельный участок площадью 1593 кв.м. с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 не предоставлялся под строительство автомойки и не принадлежал ООО «Рапид» на праве аренды, то Предприниматель не вправе требовать заключения с ним договора аренды в отношении именно этого земельного участка.

Кроме того, исходя из представленного Комитетом проекта строительства улицы Любецкой и благоустройства прилегающей территории следует, что на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0502003:0063 с одной стороны автомойки расположен проезд к гаражам, с другой стороны - на Матуринское кладбище, с третьей стороны расположена проезжая часть улицы Любецкой. Следует отметить, что при проектировании строительства улицы Любецкой директором ООО «Рапид» Цветковым С.Б. согласовано сохранение существующих проездов на кладбище и к тяговой подстанции N 114-10, расположенной на территории гаражей, о чем имеется соответствующая отметка на схеме.

Согласно схеме регламентного зонирования города Череповца спорный земельный участок расположен в двух зонах N П - 3 (коммунально-складская зона) и N П - 4 (зона кладбища).

Именно в связи с этими обстоятельствами Комитет предложил Предпринимателю согласовать границы земельного участка площадью 1238 кв.м для выполнения межевого дела с учетом фактической ситуации на местности с сохранением существующих проездов.

Истец отказался оформлять межевое дело на новый земельный участок и предъявил настоящий иск, однако не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ с учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ правовое и документальное обоснование своего требования о предоставлении ему под строительство автомойки земельного участка именно площадью 1593 кв.м.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности заявленного иска не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в иске Предпринимателю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Предпринимателя в бюджет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу N А13-551/2009 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Шемякину Андрею Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шемякина Андрея Владимировича в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
О.А.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-551/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 сентября 2009

Поиск в тексте