• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А13-6737/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Матерова Н.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

при участии от предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича Шиняковой Е.В. по доверенности от 06.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-6737/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройка35» (далее - Общество, ООО «Стройка35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы города Вологды от 25.11.2002 N 3437. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области и индивидуальный предприниматель Никоноров Анатолий Александрович (далее - Предприниматель).

Определением от 27 июля 2009 года производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не присутствовал в судебном заседании, суд не разрешал его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя в судебное заседание. Внесение изменений в оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя Никонорова А.А.

В судебном заседании представитель Предпринимателя признал факт надлежащего извещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также факт отсутствия ходатайства Предпринимателя об отложении рассмотрения дела.

ООО «Стройка35», администрация города Вологды и Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, главой города Вологды принято постановление от 25.11.2002 N 3437 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта», которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 20.11.2002 о приемке в эксплуатацию помещения общества с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Эскувер» (далее - ООО «Консультативно-диагностический центр «Эскувер») общей площадью 84,5 кв.м после переоборудования жилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 47, кв. 8, выполненного ООО «Консультативно-диагностический центр «Эскувер».

До переоборудования указанная квартира принадлежала Никонорову А.А., и ее общая площадь составляла 76,8 кв.м.

ООО «Стройка35» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи от 01.02.2008, заключенного с Фондом муниципального имущества города Вологды, нежилые помещения N 9 и 10, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 47.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что площадь принадлежащих предпринимателю Никонорову А.А. помещений после реконструкции увеличилась за счет присоединения площади муниципальных помещений N 9 и 10.

Главой города Вологды принято постановление от 06.07.2009 N 3494 «О внесении изменения в постановление Главы города Вологды от 25 ноября 2002 года N 3437», которым слова и цифры «84,5 кв.м» заменены словами и цифрами «71,2 кв.м».

В связи с принятием данного постановления ООО «Стройка35» в судебном заседании 27 июля 2009 года отказалось от заявленных требований. Судом отказ от требований принят, и производство по делу прекращено.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Стройка35» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает такой вывод правильным, поскольку иное не следует из материалов дела.

Прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Никонорова А.А., поскольку предметом данного спора является признание недействительным постановления главы города Вологды от 25.11.2002 N 3437. Предмет требований в ходе судебного разбирательства заявитель не изменял. Следовательно, прекращение производства по настоящему делу означает отсутствие судебного решения в отношении этого постановления без учета изменений, внесенных постановлением главы города Вологды от 06.07.2009 N 3494.

Из апелляционной жалобы следует, что Предприниматель усматривает нарушение своих прав и законных интересов принятием постановления главы города Вологды от 06.07.2009 N 3494. Однако данное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается.

Податель апелляционной жалобы вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным постановления главы города Вологды.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами предпринимателя Никонорова А.А. об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что судом не разрешалось ходатайство Предпринимателя об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт надлежащего извещения предпринимателя Никонорова А.А. о дате, времени и месте судебного заседания подтвержден имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма, из которого следует, что определение суда от 06 июля 2009 года получено предпринимателем 13.07.2009. Доказательства обращения с ходатайством об отложении рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и в апелляционную инстанцию не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-6737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Никонорова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
Н.В.Матеров
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-6737/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте