ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А44-1431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Фармана Салмана-оглы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-1431/2009 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салманову Фарману Салман-оглы (далее - предприниматель) об истребовании земельного участка, с кадастровым номером 53:11:17 002 04:14:72, площадью 235 кв.м, из земель поселений, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, у дома N 7а, из незаконного владения, возложении обязанности на ответчика передать по актам приема-передачи спорный земельный участок и освободить его от объекта (торгового павильона) и иного движимого имущества.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать ответчика освободить спорный земельный участок и передать его Администрации свободным от торгового павильона. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года предприниматель обязан освободить земельный участок, с кадастровым номером 53:11:17 002 04:14:72, площадью 235 кв.м, из земель поселений, расположенный по вышеуказанному адресу, от временного сооружения - торгового павильона и передать его Администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. С ведома администрации района и предварительного согласия ее на продление арендных отношений в будущем он уплатил аренду не только за период действия договора, но и за несколько месяцев вперед. Считает, что если бы Администрация не имела намерения продлевать арендные отношения, то излишне уплаченная сумма была бы возвращена. Кроме того, на земельном участке рядом с его павильоном находятся еще два, с предпринимателями этих павильонов аренда не прекращена. Полагает расторжение договора аренды незаконным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Сырковского сельсовета Новгородского района Новгородской области от 12.11.2004 N 94 «О выделении земельного участка в аренду» администрацией Сырковского сельсовета и предпринимателем 12.11.2004 заключен договор N 25 аренды земельного участка, с кадастровым номером 53:11:17 002 04:14:72, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, у дома N 7а, сроком с 12.11.2004 по 12.11.2007 для эксплуатации временного объекта - торгового павильона.

После истечения срока действия упомянутого договора, 29.10.2008, сторонами на тот же земельный участок заключен договор аренды N 350 на срок с 13.11.2007 по 11.11.2008. Разделом 6 указанного договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Письмом от 21.10.2008 N 544, подписанным председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Новгородского муниципального района, ответчик уведомлен о необходимости освободить до 12.11.2008 спорный земельный участок от принадлежащего предпринимателю имущества. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся на нем подпись предпринимателя.

Кроме того, Администрация письмом от 25.12.2008 N 5073 проинформировала ответчика об отсутствии у нее намерений заключить договор с предпринимателем. Данное письмо также получено ответчиком.

В связи с прекращением договора аренды от 29.10.2008 и отсутствием доказательств освобождения спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, поскольку у ответчика отсутствуют основания пользования земельным участком.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, правильности истолкования и применения норм материального права и при этом отмечает, что в силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора от 29.10.2008 N 350 установлен до 11.11.2008, следовательно, договор 11.11.2008 прекратил свое действие.

Администрация письмом от 21.10.2008 N 544 уведомила предпринимателя о том, что 11.11.2008 заканчивается аренда земельного участка площадью 235 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, ул. Пролетарская, у дома N 7а, предоставленного для эксплуатации временной торговой точки - торгового павильона, и просила освободить земельный участок от принадлежащего предпринимателю имущества. Письмом от 25.12.2008 N 5073 Администрация подтвердила об отсутствии у нее намерений заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.

Указанные действия Администрации не противоречат нормам действующего законодательства.

Поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возложении на предпринимателя обязанности освободить земельный участок и передать его истцу.

Доводы жалобы о том, что ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с названным Кодексом приобретают права на земельные участки. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Поскольку временный торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном под капитальное строительство, он не может быть признан объектом недвижимости, право собственности на который влечет возникновение исключительного права на приобретение права аренды земельного участка в силу статьи 36 ЗК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-1431/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Фармана Салмана-оглы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка