ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А44-1219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» Жаринова П.А. по доверенности от 03.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-1219/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее - ООО «Технокомплекс») о взыскании 327 048 руб. 34 коп., в том числе 320 167 руб. 45 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга от 21.01.08 N 0000000014 и 6880 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2008 по 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технокомплекс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению. Считает, что не установлен срок возникновения у ответчика обязанности произвести возврат арендованного имущества. Кроме того, суд в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приостановил производство по делу, при этом неполно изучил обстоятельства, касающиеся момента возникновения у ответчика обязанности возвратить лизинговое имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Предметом рассмотрения дела А44-3688/2008 являлось взыскание лизинговых платежей по дату расторжения договора, то есть по сентябрь 2008 года. Таким образом, оснований для приостановления настоящего дела не имелось.

ООО «Технокомплекс» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «ФК «Губерния», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 ООО «ФК «Губерния» (лизингодатель) и ООО «Технокомплекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 0000000014, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль, указанный в спецификации (Приложение N 1), и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на 36 месяцев в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи автотранспортного средства от 21.02.2008 предмет договора лизинга N 0000000014 - транспортное средство марки АБС 58147С на шасси КАМАЗ-53229-15, идентификационный номер Х6S58147С70003804, год выпуска 2007 передан лизингополучателю.

Пунктом 2.1 договора лизинга N 0000000014 установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 2 995 205 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (Приложение N 2). Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 64 033 руб. 49 коп. в срок до 21 числа каждого месяца, начиная с 21.03.08.

Согласно подпункту В пункта 6.4 указанного договора лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней. Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

Сумма оплаты договора при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, неустойку, начисляемую в соответствии с разделом 8 договора, все предстоящие платежи. Лизингополучатель обязан произвести полную оплату суммы настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора 11.09.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 21.01.08 N 0000000014 в одностороннем порядке с 16 сентября 2008 года в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Считая, что указанный договор расторгнут с 16.09.08, и ссылаясь на положения статей 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ненадлежащее исполнение ООО «Технокомплекс» своих обязательств по возврату предмета лизинга, ООО «ФК «Губерния» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, что в силу договора является основанием для его прекращения, суд первой инстанции обоснованно взыскал 320 167 руб. 45 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлен срок возникновения у ответчика обязанности произвести возврат арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, кроме того, они являлись предметом рассмотрения спора арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Обязанность лизингополучателя при прекращении договора вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, установлена статьей 622 ГК РФ, пунктами 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Факт получения уведомления о расторжении договора лизинга с 16.09.2009 ООО «Технокомплекс» не оспаривало, следовательно, обязательство по возврату предмета лизинга возникло у лизингополучателя непосредственно после расторжения договора, так как иной срок возврата имущества договором не предусмотрен.

Доказательств возврата предмета договора лизинга ответчик в суд не представил.

Поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества (пункт 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.11.2008 по 25.03.2009, начисленных на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13 % годовых, действующей на момент обращения в арбитражный суд, в сумме 6880 руб. 89 коп.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А44-3688/2008 являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, основания, предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 141 АПК РФ, отсутствуют. Предметы и основания указанных исков различны. Предметом спора по делу N А44-3688/2008 является взыскание задолженности по лизинговым платежам по семи договорам лизинга за период с июня по октябрь 2008 года и возложение обязанности на ответчика возвратить автотранспортные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-1219/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка