ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-6480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-6480/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северлизинг» (далее - ЗАО «Северлизинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» (далее - ООО «АрхангельскМАЗцентр») 849 470 руб. долга по лизинговым платежам за период с февраля (частично) по апрель 2009 года и 72 824 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2009 по 02.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

ООО «АрхангельскМАЗцентр» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Северлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 открытым акционерным обществом «Северлизинг» (после изменения 08.06.2009 организационно-правовой формы - ЗАО «Северлизинг») и ООО «АрхангельскМАЗцентр» заключен договор внутреннего лизинга N 177 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1), в соответствии с которым истец (лизингодатель по договору) обязался приобрести в собственность и предоставить во временное владение и пользование ответчику (лизингополучателю) склад автозапчастей, расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, стоимостью 5 545 638 руб. 37 коп. (с НДС).

Согласно условиям договора стороны договорились о том, что лизингополучатель приобретает у поставщика общества с ограниченной ответственностью «ПСК» Пулково» металлоконструкции в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к договору) стоимостью 3 600 062 руб. и оплачивает монтаж (сборку) металлоконструкций стоимостью 1 945 576 руб. 37 коп. открытому акционерному обществу «Гидрострой-558», которое осуществляет монтаж склада.

Истцом и ответчиком 30 января 2009 года подписан приемо-сдаточный акт, согласно которому истец передал, а ответчик принял в лизинг склад автозапчастей.

Договор лизинга заключен на срок 28 месяцев с даты акта приемки - передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизинга от 17.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009 N 1) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю за предоставленное ему право использования имущества лизинговые платежи в общей сумме 7 518 395 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 6.4 договора лизинга уплата лизинговых платежей, общее количество которых по договору равняется 28, производится не позднее 25-го числа каждого месяца в соответствии с нижеприведенным графиком независимо от фактического использования имущества.

Графиком платежей предусмотрено, что до 25.07.2009 ООО «АрхангельскМАЗцентр» должен был уплатить 956 100 руб., далее ежемесячные платежи начинаются с октября 2008 года.

Пунктом 6.8 договора лизинга установлено, что в случае несвоевременной уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% от непоступившего платежа за каждый день просрочки.

В вязи с тем, что ООО «АрхангельскМАЗцентр» несвоевременно вносит лизинговые платежи с января 2009 года, лизинговый платеж по сроку за февраль 2009 года уплачен частично, за март и апрель 2009 года платежи не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период с февраля (частично) по апрель 2009 года в сумме 849 470 руб. и 72 824 руб. 93 коп. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.01.2009 по 02.07.2009.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ООО «АрхангельскМАЗцентр» и необоснованном отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ООО «АрхангельскМАЗцентр» об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, ООО «АрхангельскМАЗцентр» в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ООО «АрхангельскМАЗцентр», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-6480/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМАЗцентр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка