• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-6398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от муниципального предприятия муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» Федоровой Е.С. по доверенности от 30.10.2008 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Визгалова Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-6398/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие муниципального образования Мирный «Муниципал-сервис» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Визгалову Олегу Константиновичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 2/07/К, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Чайковского, д. 12а, общей площадью 107,11 кв.м и взыскании 243 858 руб. 33 коп. задолженности, в том числе: 78 650 руб. 38 коп. долга по арендной плате (66 652 руб. 83 коп. основного долга, 11 997 руб. 55 коп. НДС с арендной платы), 45 317 руб. 36 коп. коммунальных расходов, 119 890 руб. 59 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от взыскания 3384 руб. 40 коп. судебных издержек по проезду представителя (в связи с взысканием их по другому делу).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ» (далее - МУП «ЖЭУ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 78 650 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 45 317 руб. 36 коп. расходов по коммунальным услугам, 25 000 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы и 10 377 руб. 17 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 2/07/К, заключенный предприятием и предпринимателем. Предприниматель выселен из занимаемого нежилого помещения общей площадью 107,11 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Чайковского, д. 12а. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. О дате судебного заседания он надлежащим образом не извещен, от получения судебных повесток не уклонялся. На предварительном судебном заседании не присутствовал в связи с нахождением в командировке.

Представитель предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, поскольку определение о назначении судебного заседания судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось. Считает решение суда законным и обоснованным.

Предприниматель и МУП «ЖЭУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении предприятия находится здание комбината бытового обслуживания по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Чайковского, д. 12а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2006, серия 29 АКN N 057761.

Предприятием и предпринимателем 01.01.2007 заключен договор аренды N 2/07/К нежилых помещений площадью 107,11 кв.м по указанному адресу на срок с 01.01.2007 по 01.01.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 30.10.2007. По акту приема-передачи от 01.01.2007 помещение передано ответчику.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 20-го числа оплачиваемого месяца, коммунальные платежи - в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал принятые обязательства по уплате арендной платы и коммунальных платежей.

Уведомлениями от 19.05.2008 N 289 и от 21.07.2008 N 438 предприятие сообщило предпринимателю о наличии задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, которую необходимо уплатить в 10-дневный срок с момента уведомления.

Уведомлением от 11.08.2008 N 467 истец сообщил ответчику о наличии оставшейся задолженности, которую следует погасить, предложил расторгнуть договор в срок до 15.09.2008 и освободить занимаемое помещение.

Задолженность ответчика по арендной плате за 2007 год составляет 638 руб. 68 коп., за 2008 год - 28 204 руб. 68 коп., за 2009 год - 49 807 руб. 02 коп. с учетом НДС, задолженность по коммунальным платежам - 45 317 руб. 36 коп. Ответчиком размер задолженности не оспаривается.

Согласно пункту 3.6 договора за несвоевременное перечисление платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы годовой арендной платы.

На основании указанного условия договора предприятие начислило пени за просрочку платежей в период с 21.11.2006 по 20.03.2009 в сумме 119 890 руб. 59 коп.

Пунктом 3.8 договора установлено, что если арендатор по истечении установленного договором срока более двух раз подряд не вносит платежи по арендной плате и коммунальным услугам, то арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств, расторжении договора и освобождении помещения 11.08.2008 направлено в адрес ответчика. Ответ на указанное предупреждение истцом получен не был.

Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, что истец надлежащим образом исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предприятием данные положения Закона соблюдены. Письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств, расторжении договора и освобождении помещения 11.08.2008 направлено в адрес ответчика. Ответ на указанное предупреждение истцом получен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя 78 650 руб. 38 коп. долга по арендной плате, 45 317 руб. 36 коп. расходов по коммунальным услугам, а также 25 000 руб. пеней за просрочку уплаты арендной платы, с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, вернувшееся в суд с отметкой об истечении срока хранения, которое направлено 18.06.2009 в адрес индивидуального предпринимателя Визгалова О.К.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2009 направлено предпринимателю арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и возвращено суду с отметкой об истечении срока его хранения. Следовательно, согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, предприниматель Визгалов О.К. является надлежаще извещенным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу N А05-6398/2009 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Визгалова Олега Константиновича - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-6398/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте