• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А66-9702/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Пигалева Ю.М. по доверенности от 06.10.2006, от ответчика - Департамента финансов Тверской области - Носкова Д.А. по доверенности от 15.05.2009 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Тверской области и Департамента финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-9702/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» (далее - ООО «Отопительные системы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК Тверской области) и Департаменту финансов Тверской области о взыскании в солидарном порядке 956 074 руб. 29 коп. убытков (неполученные доходы за апрель 2008 года), возникших в результате незаконного действия РЭК Тверской области по занижению тарифа, а именно в связи с принятием приказа от 11.04.2008 N 28-нп, отмененного впоследствии приказом Федеральной службы по тарифам России (далее - ФСТ России) от 11.07.2008 N 258-к.

Определением от 05.03.2009 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Департамента финансов Тверской области на надлежащего - субъект Российской Федерации - Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области (далее - Департамент).

Этим же определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФСТ России.

Определением от 13.05.2009 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрацию города Кимры Тверской области (далее - Администрация).

Решением от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО «Отопительные системы» взыскано 956 074 руб. 29 коп. убытков, в удовлетворении иска к РЭК Тверской области отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета, оплаченной по иску платежным поручением от 25.11.2008 N 763.

Департамент и РЭК Тверской области с решением не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Департамент просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, и считает, что заявленные исковые требования истцом не доказаны, поскольку последним не представлены документы, свидетельствующие о направлении счетов в адреса граждан-потребителей на оплату потребленной тепловой энергии.

РЭК Тверской области просит также отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что вынужден был издать приказ от 11.04.2008 N 28-нп об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению города в зависимости от этажности зданий, в целях защиты прав и законных интересов жителей города в связи с неисполнением главой администрации города Кимры предписаний РЭК Тверской области. Считает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке. Заявляет, что письма истца, направленные в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее - ООО «КДЕЗ») и муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее - МУП «КДЕЗ») не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими осуществление реальных мер и приготовление для получения предполагаемых доходов.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами, изложенными РЭК Тверской области в апелляционной жалобе, согласился.

ООО «Отопительные системы» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах Департамента и РЭК Тверской области, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

РЭК Тверской области и Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФСТ России о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалобы рассмотрены в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционные жалобы указывает, что РЭК Тверской области, приняв 11.04.2008 приказ N 28-нп, установила и ввела в действие с 01.04.2008 тарифы для жилищных организаций города Кимры, в связи с чем нарушила пункт 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Правила регулирования и применения тарифов).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционные жалобы РЭК Тверской области и Департамента не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, РЭК Тверской области приказом от 28.11.2007 N 251-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Отопительные системы», опубликованным в установленном порядке в газете «Тверская жизнь» от 30.12.2007 N 240, установила и ввела в действие с 01.01.2008 тариф на тепловую энергию для всех групп потребителей истца в размере 605,00 руб./Гкал без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приказом РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям теплоснабжающими предприятиями города Кимры», опубликованным в газете «Тверская жизнь» 22.04.2008 N 75, с 01.04.2008 введены новые тарифы на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям ООО «Отопительные системы». При этом размер тарифа дифференцирован в зависимости от этажности домов (от 212, 33 руб./Гкал без учета НДС для одно - двухэтажных домов и до 605,00 руб./Гкал без учета НДС для пятиэтажных).

ФСТ России приказом от 11.07.2008 N 258-к «Об отмене приказа РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям теплоснабжающими предприятиями города Кимры» отменила приказ от 11.04.2008 N 28-нп как незаконный, поскольку установленные в нём тарифы приняты в нарушение статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее - Закон N 41-ФЗ) и пункта 25 Правил регулирования и применения тарифов.

Как следует из материалов дела, по договору поручения от 01.02.2004 N 76/01, заключенному Администрацией, МУП «КДЕЗ» (Поверенный) и ООО «Отопительные системы» (Доверитель), и договору поручения от 01.04.2008 N 2, заключенному между ООО «КДЕЗ» (Поверенный) и ООО «Отопительные системы» (Доверитель), истец поставлял в апреле 2008 года тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения жилого фонда города Кимры согласно приложениям к указанным договорам.

Из представленных отчетов о начислении гражданам МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» за апрель 2008 года следует, что начисления производились за указанный месяц исходя из тарифов, установленных истцу приказом РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп.

ООО «КДЕЗ» и МУП «КДЕЗ» письмами от 24.02.2009 N 884 и N 5074 отказались производить доначисление гражданам за апрель 2008 года исходя из установленного приказом РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 251-нп тарифа 605,00 руб./Гкал, так как считают, что приказ ФСТ России от 11.07.2008 N 258-к обратной силы не имеет.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в виде неполученных доходов за апрель 2008 года на сумму 956 074 руб. 29 коп. в результате необоснованного занижения РЭК Тверской области тарифа на тепловую энергию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав положения статей 12, 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет Департамента.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны Тверской области выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, с учетом того, что доказательств наличия солидарной ответственности суду не представлено. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к РЭК Тверской области правомерно отказано.

Из положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) и Закона N 41-ФЗ следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Приказ РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп принят надлежащим органом РЭК Тверской области и официально опубликован. Следовательно, являлся обязательным для теплоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и других потребителей с 01.04.2008 до момента его отмены приказом ФСТ России от 11.07.2008 N 258-к.

В соответствии с пунктом 11 Правил отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также решений органов местного самоуправления, принятых во исполнение переданных им полномочий по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2004 N 123, решение федерального органа исполнительной власти по регулированию естественных монополий (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов) об отмене решения должно содержать основание и дату отмены решения, а также рекомендации, касающиеся порядка и срока принятия органами, решения которых отменяются, новых решений об установлении тарифов, включая требования по расчету тарифов в соответствии с основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике.

Поскольку приказ ФСТ России от 11.07.2008 N 258-к не содержит дату отмены приказа РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп и каких-либо рекомендаций относительно новых тарифов, тарифы, установленные приказом РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп в апреле 2008 года, являлись действующими, правомерно применялись управляющими компаниями (МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ»), с которыми истцом заключены договоры поручения, при выставлении квитанции на оплату отопления и горячего водоснабжения гражданам и оснований для перерасчета стоимости тепловой энергии за этот период не имеется.

Между тем приказ РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп является нормативным правовым актом, поскольку он принят уполномоченным на то органом государственной власти, устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц (потребителей услуг ответчика) и утвержденные им тарифы рассчитаны на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.

Статьей 2 Закона N 41-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил регулирования и применения тарифов решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Как видно из обстоятельств дела, 11.07.2008 ФСТ России приказом N 258-к «Об отмене приказа РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую жилищным организациям теплоснабжающими предприятиями города Кимры», отменила приказ РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп как незаконный, в связи с тем, что установленные в нём тарифы приняты в нарушение статьи 2 Закона N 41-ФЗ и пункта 25 Правил регулирования и применения тарифов. Официальным печатным изданием ФСТ России является «Информационный бюллетень Федеральной службы по тарифам», в котором 25.07.2008 приказ ФСТ России от 11.07.2008 N 258-к опубликован.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истцом доказан факт установления заниженных тарифов РЭК Тверской области приказом от 11.04.2008 N 28-нп для ООО «Отопительные системы», который противоречит действующему законодательству, что подтверждается приказом ФСТ России от 11.07.2008 N 258-к.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент принятия приказа от 11.04.2008 N 28-нп РЭК Тверской области осознавала, что принимает приказ, противоречащий действующему законодательству Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, что явствует из пояснений представителя РЭК Тверской области в протоколе заседания контрольной комиссии ФСТ России от 08.07.2008 N 27.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что всё вышеизложенное доказывает противоправность поведения причинителя вреда - РЭК Тверской области.

Таким образом, истец не получил доходы в сумме 956 074 руб. 29 коп., которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, применяя с 01.01.2008 тариф, утвержденный РЭК Тверской области приказом от 28.11.2007 N 251-нп на тепловую энергию для потребителей ООО «Отопительные системы» города Кимры в размере 605,00 руб./Гкал без учета НДС для всех групп потребителей, если бы его право не было нарушено принятием РЭК Тверской области приказа от 11.04.2008 N 28-нп.

Кроме того, судом установлена причинно-следственная связь между фактом нарушения прав истца и наступившими убытками, неполученными доходами в сумме 956 074 руб. 29 коп., которые составляют разницу между стоимостью тепловой энергии, поставленной истцом в апреле 2008 года по незаконно заниженным тарифам, установленным РЭК Тверской области приказом от 11.04.2008 N 28-нп, и тарифом, который должен быть применен по приказу РЭК Тверской области от 28.11.2007 N 251-нп.

Размер убытков в сумме 956 074 руб. 29 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договорами поручения от 01.02.2004 N 76/01 и от 01.04.2008 N 2, приказами РЭК Тверской области от 11.04.2008 N 28-нп и от 28.11.2007 N 251-нп, отчетами о начислении гражданам МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» платы за тепловую энергию за апрель 2008 года, счетами-фактурами, выставленными на оплату МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» за апрель 2008 года; квитанциями на оплату услуг гражданами за апрель 2008 года; справками МУП «КДЕЗ» и ООО «КДЕЗ» от 14.04.2009.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Доводы заявителей не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В то же время судом допущено нарушение применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако от возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена истцу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Следовательно, с учетом вышеизложенного решение суда следует отменить в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 060 руб. 74 коп. с принятием своего решения в данной части.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 12.08.2009 N 234451.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-9702/2008 в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 060 рублей 74 копейки отменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Тверской области в лице Департамента финансов Тверской области за счет казны Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отопительные системы» 956 074 рубля 29 копеек убытков и 16 060 рублей 74 копейки расходов по государственной пошлине».

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии Тверской области и Департамента финансов Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Департаменту финансов Тверской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 12 августа 2009 года N 234451.

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
Е.В.Носач

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-9702/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 сентября 2009

Поиск в тексте