• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А66-518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Елистратова А.В. по доверенности от 26.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Опочинского Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-518/2009 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Опочинский Марк Яковлевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании частично недействительным решения от 22.12.2008 N 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что налоговым органом не доказано, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Ко и Мекс» (далее - ООО «Ко и Мекс») не зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица и не поставлено на налоговый учет, а также то, что его индивидуальный идентификационный номер (далее - ИНН) является недостоверным. Полагает обоснованным заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных обществом с ограниченной ответственностью ООО «БизнесСистем» (далее - ООО «БизнесСистем) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), зарегистрированных в качестве юридически лиц в установленном порядке.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии сведений о государственной регистрации ООО «Ко и Мекс». Ссылается на то, что в документах, выставленных указанной организацией на оплату товара, содержатся недостоверные сведения о коде ИНН, так как он содержит вместо 10 знаков только 9. Считает, что представленные предпринимателем документы по возмещению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Систем», ООО «Вертикаль» составлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Ссылается на то, что оплата товара производилась предпринимателем за наличный расчет, при этом представлены чеки контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных за указанными предприятиями. Полагает, что акт выездной проверки не является нормативным документом, поэтому не может быть обжалован или опротестован. Считает, что судом первой инстанции не полностью рассмотрены заявленные с учетом уточнения требования.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК Р

Ф.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 N 63 и вынесено решение от 22.12.2008 N 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно включил в вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2005 года и 1-4 кварталы 2006 года соответственно 169 013 руб. и 265 668 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Ко и МЕКС» за поставленный товар.

Также при проверке налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении в вычеты по НДС за 1-2 кварталы 2007 года 91 184 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «БизнесСистем», и за 2-4 кварталы 2007 года 124 349 руб. налога, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Вертикаль».

В связи с этим предпринимателю доначислены НДС в сумме 650 214 руб., пени за неуплату налога, а также он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предприниматель, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в части доначисления указанных сумм НДС, пеней и штрафов, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае в обоснование непринятия заявленных предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ко и Мекс» налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что данное предприятие не зарегистрировано в установленном порядке и не состоит на учете в налоговом органе, его ИНН, указанный в выставленных счетах-фактурах, состоит из 9 знаков вместо установленных 10 знаков.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводом налогового органа по следующим основаниям.

На основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве в региональном разделе Единого государственного реестра юридических лиц, которым располагает данная инспекция, сведения о государственной регистрации ООО «Ко и Мекс», ИНН 770263544, отсутствуют (том 1, лист 162).

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией были сделаны запросы о государственной регистрации данного общества не по месту учета налогоплательщика, так как единым регистрирующим налоговым органом в городе Москве является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Данный факт не опровергнут предпринимателем, а также был подтвержден налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции письмом Федеральной налоговой службы России от 27.05.2009 N ВЕ-6-09/798а.

Доводы предпринимателя о возможной регистрации ООО «Ко и Мекс» в 90-е годы в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не были подтверждены ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 «Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц» структура ИНН представляет собой для организации - десятизначный цифровой код, который формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил ИНН (4 знака); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет (для организаций - 5 знаков); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (для организаций - 1 знак).

В дополнение к ИНН в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным НК РФ (статья 83 НК РФ), для организаций применяется код причины постановки на учет (КПП), структура которого представляет собой девятизначный цифровой код, состоящий из следующей последовательности цифр слева направо: код налогового органа, который осуществил постановку на учет организации по месту ее нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации, расположенного на территории Российской Федерации, или по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям, установленным Кодексом (4 знака); причина постановки на учет (2 знака); порядковый номер постановки на учет в территориальном налоговом органе по соответствующей причине (3 знака). При постановке на учет в налоговом органе российской организации символы причины постановки на учет могут принимать значение от 01 до 50 (01 - по месту ее нахождения).

В данном случае, идентификационный номер ООО «Ко и Мекс», указанный в выставленных счетах-фактурах, состоит из 9 знаков.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно посчитала, что выставленные указанным обществом счета-фактуры в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

В обоснование непринятия заявленных предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с ООО «БизнесСистем» налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что данное предприятие имеет признак «однодневки» - адрес массовой регистрации, при розыске организация не была найдена, за обществом не зарегистрирована какая-либо контрольно-кассовая техника, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2007 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные налоговым органом доказательства, обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

При проверке инспекцией установлено, что общество по адресу регистрации никогда не располагалось. Данный факт подтверждается опросом свидетеля от 03.10.2008 генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аст-Авто», собственника помещения, по которому зарегистрировано ООО «БизнесСистем».

Также согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве за указанным обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая машина N 20307183, чеки которой в подтверждение оплаты товара представлены предпринимателем.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми организациями, предприятиями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин, допущенных к использованию Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (далее - Комиссия) и включенных Комиссией в Государственный реестр контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Контрольно-кассовые машины подлежат обязательной регистрации в налоговых органах.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В связи с этим предъявленные предпринимателем чеки контрольно-кассовых машин не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты поставленного товара.

Из представленных в материалы дела показаний Башировой Ф.А., являющейся учредителем ООО «БизнесСистем» следует, что она регистрировала указанное общество, подписи в счетах-фактурах, выставленных данным обществом, не ее.

В обоснование непринятия заявленных предпринимателем вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» налоговая инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что данное предприятие значится по адресу регистрации, за обществом не зарегистрирована какая-либо контрольно-кассовая техника.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению представленные налоговым органом доказательства, обоснованно согласился с указанными выводами налогового органа.

При проверке инспекцией установлено, что общество по адресу регистрации никогда не располагалось. Данный факт подтверждается опросом свидетелей: генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рэстейт», его заместителя, собственника помещения, по которому зарегистрировано ООО «Вертикаль».

Также согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Санкт-Петербургу за указанным обществом не зарегистрирована контрольно-кассовая машина N 20422308, чеки которой в подтверждение оплаты товара представлены предпринимателем.

В связи с этим представленные предпринимателем чеки контрольно-кассовых машин не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на то, что в решении суда первой инстанции общая сумма доначисленного налога вместо 650 214 руб. указана 614 082 руб.

Ошибочное указание судом в описательной части решения оспариваемой суммы налога по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с названными выше поставщиками, не повлекло за собой принятие неправильного решения по данному делу, так как в резолютивной части решения предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы предпринимателя о том, что налоговым органом акт проверки составлен не по установленной форме, так как это не является безусловным основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.

В учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года по делу N А66-518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Опочинского Марка Яковлевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.Н.Осокина
Судьи
Н.В.Мурахина
Н.С.Чельцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-518/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте