ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А05-7108/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества Суханова А.А. по доверенности от 17.08.2009 N 02336,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7108/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» (далее - ООО «Архгражданреконструкция», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований: N 14288 по состоянию на 08.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 261 800 руб. налога на имущество организаций по сроку 05.05.2009 и 10 951 руб. транспортного налога; N 22468 по состоянию на 19.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 613 руб. 03 коп. пеней по налогу на имущество организаций, N 22469 по состоянию на 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009 в части возложения обязанности уплатить 763 руб. 60 коп. пеней по налогу на имущество организаций, N 22479 по состоянию на 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований оказать. Считает, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, оплата налогов при наличии иных счетов у общества осуществлялась только через счет, открытый в неплатежеспособном банке.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании его представитель с доводами жалобы не согласился.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК Р

Ф.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 07.04.2009 N 707 на уплату 261 800 руб. налога на имущество организацией за 1 квартал 2009 года и от 07.04.2009 N 708 на уплату транспортного налога за 1 квартал 2009 года в сумме 12 476 руб. со счета заявителя в ООО коммерческом банке «ФЕМИЛИ» 07.04.2009 произведено списание суммы налоговых платежей в размере, указанном в этих поручениях.

Однако данные операции были проведены не полностью из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 14288 по состоянию на 08.05.2009, N 22468 по состоянию на 19.05.2009, N 22469 по состоянию 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009, N 22479 по состоянию на 25.05.2009.

Требованием N 14288 по состоянию на 08.05.2009 обществу предложено уплатить 261 909 руб. налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 05.05.2009 и 10951 руб. транспортного налога за 1 квартал 2009 года.

Требованиями N 22468 по состоянию на 19.05.2009, N 22478 по состоянию на 25.05.2009 ООО «Архгражданреконструкция» предложено уплатить 613 руб. 29 коп. и 763 руб. 90 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты 261 909 руб. налога на имущество за 1 квартал 2009 года за периоды с 13.05.2009 по 18.05.2009, с 19.05.2009 по 25.05.2009.

Требованиями N 22469 по состоянию на 19.05.2009 и N 22479 по состоянию на 25.05.2009 обществу предложено уплатить соответственно 33 руб. 98 коп. и 18 руб. 33 коп. пеней, начисленных за просрочку уплаты транспортного налога за 1 квартал 2009 года за периоды с 06.05.2009 по 18.05.2009 и с 19.05.2009 по 25.05.2009.

Не согласившись с названными требованиями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет считается исполненной надлежащим образом при соблюдении двух условий: предъявления платежного поручения в банк и наличия достаточных денежных средств на счете налогоплательщика на день платежа.

Иных условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной НК РФ не содержит.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.

Судом первой инстанции установлено, что обществом выполнены все необходимые условия для признания обязанности по уплате вышеуказанных налогов исполненной.

Данный вывод подтверждается банковской выпиской из лицевого счета от 07.04.2009 и выпиской из лицевого счета общества, в соответствии с которыми на момент предъявления в ООО коммерческий банк «ФЕМИЛИ» платежных поручений от 07.04.2009 N 707, 708 на расчетном счете ООО «Архгражданреконструкция» имелся остаток денежных средств в сумме 10 603 537 руб. 28 коп. В самих платежных поручениях в графе «списано со счета плательщика» указана дата 07.04.2009.

Следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для учета указанного платежа в уплату недоимки за другие периоды.

Вышеназванные обстоятельства инспекцией не оспариваются, какие-либо доводы, опровергающие их, инспекцией в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, судами установлены факты как предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов, так и наличия на день платежа денежного остатка, достаточного для уплаты этих налогов. Исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком не может быть поставлено в зависимость от недостатка денежных средств на корреспондентском счете банка, что имеет место в данном случае.

После получения платежного поручения на банках лежит обязанность исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что следует из пункта 1 статьи 60 НК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестности общества не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях обеих инстанций.

Из материалов дела следует, что ООО коммерческий банк «ФЕМИЛИ» зарегистрировано 10.06.1992 и являлось действующим на момент предъявления обществом вышеуказанных платежных поручений. Лицензия у данной кредитной организации отозвана только с 16.04.2009 на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2009 N ОД-331, опубликованного 22.04.2009 в «Вестнике Банка России» N 24, в то время как платежи произведены 07.04.2009, то есть до прекращения осуществления банковских операций.

В связи с этим является необоснованной ссылка инспекции на то, что общество заведомо знало об отсутствии у банка возможности по перечислению денежных средств.

Следовательно, в рассматриваемом случае факт неперечисления банком сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика, не может быть основанием для признания обязанности ООО «Архгражданреконструкция» по уплате налога в бюджет неисполненной. Кроме того, апелляционная коллегия считает, что факт досрочного перечисления налогоплательщиком налога не свидетельствует о его недобросовестности.

Основания, перечисленные в пункте 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, отсутствуют.

Ссылка инспекции на то, что ранее, в 2007-2008 годах, налоговые платежи совершались обществом за несколько дней до наступления срока уплаты или позже, а сумма налога, заявленная по налоговой декларации, соответствовала сумме, уплаченной по платежному поручению за конкретный период, документально не подтверждена. Кроме того, это также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о наличии у заявителя в спорный период иных счетов в банках и проведение по ним операций отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Таким образом, апелляционная инстанция признает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на имущество и транспортного налога за 1 квартал 2009 года. Следовательно, оспариваемые требования правомерно признаны незаконными и отменены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка