ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 года Дело N А44-3015/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-3015/2009 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Отдел государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к предпринимателю Славной Зое Олеговне о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что продажа предпринимателем товара, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтверждается материалами дела. Считает, что ответственность за данное правонарушение несет не только производитель продукции, но и ее продавец.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из представленных документов, на основании распоряжения начальника управления административным органом проведена проверка деятельности предпринимателя в магазине «Хозтовары «Ладога», расположенном по адресу: г. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербурская, д. 98а, на предмет соблюдения требований технических регламентов (обязательных требований стандартов).

В ходе проверки административным органом отобраны образцы (л.д. 12) и проведена экспертиза продукции.

Согласно протоколам испытаний от 16.06.2009 (л.д. 23-32, 38-47) машина угловая шлифовальная HAG-63I и дрель электрическая с режимом ударного действия SM-2130 (фирма-изготовитель SCHMIDT & MESSER, Германия) не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 12.2.013.0-91 по маркировке, поскольку на шильдиках угловой шлифовальной машины и дрели отсутствует информация о продолжительности номинального рабочего периода и периода отдыха, предусмотренная пунктом 7.2 ГОСТ 12.2.013.0-91.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 08.06.2009 N 35 и протоколе об административном правонарушении от 02.07.2009 N 35.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования на основании того, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Статья 19.19 указанного Кодекса относится к главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления».

Таким образом, правонарушения, предусмотренные диспозицией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления нарушений против порядка управления.

Исходя из анализа положений статьи 19.19 КоАП РФ данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции.

Однако из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной продажи хозяйственных товаров.

Вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 данного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения, а значит, отсутствует состав правонарушения.

Указанные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.06.2009 N 734/09 по делу N А20-591/2008.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о доказанности совершения предпринимателем правонарушения отклоняются, поскольку действия предпринимателя неправильно квалифицированы административным органом.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-3015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Новгородской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка