• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А66-3686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» на решение Арбитражного Тверской области от 01 июля 2009 года по делу N А66-3686/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» (далее - ООО «Тверьэнергогаз») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее - МУП «КДЕЗ») о взыскании 269 248 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2007 по 31.12.2007 по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 134 995 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной в период: июнь, август, сентябрь и ноябрь 2007 года. Уменьшение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного Тверской области от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам дела и не исследовал характер деятельности МУП «КДЕЗ» по осуществлению обязательств, возникших из муниципального контракта N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда. Ссылается на то, что оно не извлекал прибыли из правоотношений по указанному муниципальному контракту, не являлся перепродавцом энергии, а выполнял функции посредника в отношениях между ООО «Тверьэнергогаз» и населением. Указывает, что перечисление денежных средств истцу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта он не получал вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами МУП «КДЕЗ» и его вина не доказаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 03.04.2007), заключенным истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

В соответствии с указанным договором истец (энергоснабжающая организация) обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик (управляющая организация) - принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

При этом Администрация (муниципальный заказчик) обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

Исходя из положений пунктов 2.2., 2.3., 2.4. муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02, стороны установили, что количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. Учет отпускаемой теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе объектов жилого фонда в соответствии с «Рекомендациями по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», утвержденными Приказом Госстроя России от 11.10.1999 N 73. При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, установленным приложением N 3; на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления г. Кимры.

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали перечень жилых домов, отапливаемых истцом, в приложении N 2 - количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам, кварталам и в год, в приложении N 3 - расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, в приложении N 4 - разграничение балансовой принадлежности теплосетей, систем теплопотребления и эксплуатационной ответственности.

Истец и ответчик подписали также дополнительное соглашение от 03.04.2007 к муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02, новую редакцию приложений N 1, N 2 и N 3 к муниципальному контракту, которую стороны распространили на возникшие с 01.01.2007 отношения сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение контракта истец в июне, августе, сентябре и ноябре 2007 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 575 459 руб. 92 коп., 447 734 руб. 87 коп., 832 867 руб. 81 коп., 6 778 514 руб. 30 коп. соответственно, выставив для оплаты соответствующие счета и счета-фактуры.

Поскольку ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, опущенной в июне, августе, сентябре и ноябре 2007 года с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02, а так же то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2005 года по делу N А66-7753/2004 и от 11 июля 2008 года по делу N А66-4607/2007.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств проведения своевременной оплаты тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что МУП «КДЕЗ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 995 руб. 74 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки процентов определен судом верно, расчет их суммы произведен правильно.

Несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения денежного обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании МУП «КДЕЗ» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика не представлено. Кроме того, по условиям муниципального контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Тверской области от 01 июля 2009 года по делу N А66-3686/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-3686/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте