ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А66-1814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., при участии от ответчика Чистяковой А.А. по доверенности от 01.10.2009 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1814/2009 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы РЖ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» о взыскании 479 976 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2008 года по договору от 01.10.2008 N 608.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 539 669 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в декабре 2008 года и в период с января по февраль 2009 года. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить, в части взыскания с ответчика 2 059 693 руб. 13 коп. в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что заявляя об увеличении первоначальных исковых требований, истец обязан был доплатить государственную пошлину до размера, установленного законом для соответствующей суммы иска. Считает, что при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера. Поскольку ходатайств об отсрочке либо или рассрочке уплаты госпошлины истцом не заявлялось, у суда не было законных оснований рассматривать увеличенные исковые требования и принимать признание иска ответчиком. При этом податель жалобы ссылается на положения статей 15, 49, 102, 103, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 333.16, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом (организация (ВКХ)) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008 N 608 (с протоколом согласования разногласий от 24.02.2009), в соответствии с которым организация (ВКХ) обязалась осуществлять водоснабжение и водоотведение сточных вод абонента в количестве 206 000 м(3) в год, а абонент - оплачивать услуги организации (ВКХ) в порядке, размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение вышеуказанного договора в декабре 2008 года и с января по февраль 2009 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 539 669 руб. 96 коп., которые ответчик не оплатил.

Отсутствие оплаты услуг в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539-548 ГК РФ.

Поскольку задолженность в размере 2 539 669 руб. 96 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком признана в полном объеме в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы апелляционная инстанция не принимает во внимание как несостоятельные ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм права.

Довод подателя жалобы о том, что суд не имел права рассматривать заявление истца об увеличении исковых требований в судебном заседании 15.05.2008, поскольку последним не были представлены документы об уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 20.04.2008 истцом было заявлено об увеличении суммы иска. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не принесено. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям главы 25.3 НК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела руководствуется нормами АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2009 года по делу N А66-1814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инвест» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка