ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А66-3847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Осипова К.Б. по доверенности от 07.07.2009 N012-0125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-3847/2009 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N 2» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Тверьрегионгаз») о признании недействительным пункта 3.3 долгосрочного договора поставки газа от 21.08.2007 N 52-4-5501/08.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (далее - ОАО «Тверьоблгаз»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика о недействительности пункта 3.3 договора и его несоответствии пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 544, подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилам поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа). Считает вывод суда первой инстанции о соответствии условия пункта 3.3 договора действующему законодательству противоречащим обстоятельствам дела.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик - ОАО «Тверьоблгаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Тверьрегионгаз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель), ООО «Тверьрегионгаз» (поставщик) и ОАО «Тверьоблгаз» (ГРО) заключен долгосрочный договор поставки и транспортировки газа от 21.08.2007 N 52-4-5501/08. Пунктом 3.3 договора установлена обязанность покупателя уплатить неустойку в случае выборки им в течение месяца менее 90% договорного месячного объема газа. Этим же пунктом определена формула расчета неустойки за невыборку договорного объема газа.

Полагая, что пункт 3.3 договора не соответствует требованиям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 166, 168, 329, 330, 421, 523, 541, 544, 548 ГК РФ, пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Статьей 309 ГК РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 12 Правил N 162 поставщик обязан поставлять, а покупатель - отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ стороны вправе установить способ обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что условие о количестве поставки газа согласовано сторонами в договоре. При этом стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения обязательства покупателя по приемке газа условие о неустойке и определили способ ее подсчета в случае невыборки запланированного объема газа.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о несоответствии пункта 3.3 договора статье 330 и пункту 4 статьи 575 ГК РФ, а также Правилам N 162.

Пунктом 12 Правил N 162 установлена обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 41 названных Правил установлено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Данное положение договора согласовано сторонами и соответствует Правилам N 162.

Также пункт 3.3 Договора не противоречит статьям 330 и 575 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора при ненадлежащем исполнении обязательства уплатить денежную сумму, определенную законом или договором, а пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлен запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.04.2009 N 15747/08 указал, что условия договора о введении неустоек за невыборку газа не могут квалифицироваться как нарушение законодательства и навязывание невыгодных для контрагента условий договора.

Поскольку пункт 3.3 договора основан на возмездном характере отношений между коммерческими организациями и принят сторонами во исполнение обязанности по ежемесячной полной выборке газа, он подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав содержание договора поставки газа и исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, правомерно признал, что условие договора о введении неустойки за невыборку газа не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2009 года по делу N А66-3847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 2» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка