• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-7458/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7458/2009 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архбум» (далее - Общество, ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года требования удовлетворены. Суд признал недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оспариваемое решение в части вывода налогового органа о неправомерном включении ОАО «Архбум» в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы безнадежных долгов по дебиторской задолженности по векселям ОАО «Приволжский леспромхоз», приобретённых по договору мены от 11.05.2004 N ЦБ 13/04, на сумму 2 420 539 руб. 47 коп.; в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 106 347 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005 год; в части возложения на Общество обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год в размере 580 930 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 108 059 руб. Требование от 12.03.2009 N 228 признано недействительным в части возложения обязанности уплатить (по налогу на прибыль): налоговые санкции в федеральный бюджет в размере 28 886 руб., в бюджет Архангельской области - 38 836 руб.; пени в федеральный бюджет в сумме 30 722 руб., в бюджет Архангельской области - 42 102 руб.; недоимку в федеральный бюджет в размере 157 335 руб., в бюджет Архангельской области - 209 425 руб.; требование от 19.03.2009 N 1662 - в части возложения обязанности уплатить (по налогу на прибыль): налоговые санкции в бюджет Московской области в размере 38 625 руб.; пени в бюджет Московской области - 35 235 руб.; недоимку, подлежащую уплате в бюджет Московской области, в размере 213 195 руб. С Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу ОАО «Архбум» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., с Межрайонной ИФНС N 5 по Московской области - 2000 руб.

Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 28 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившими в силу с 31.01.2009) государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

ОАО «Архбум» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилась, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в части взыскания государственной пошлины в пользу Общества отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 10-19/01343 ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 утверждено.

На основании указанного решения Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам направила заявителю требование об уплате налога от 12.03.2009 N 228, Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области - требование об уплате налога от 19.03.2009 N 1662.

Не согласившись с решением от 31.12.2008 N 10-19/09652 и требованиями от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины с Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам в сумме 4000 руб., с Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области - 2000 руб.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 2000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По настоящему делу Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652, требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662, то есть заявлено три самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по 2000 руб. за каждое (в сумме 6000 руб.).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 27.05.2009 N 4881 следует, что Обществом уплачена за подачу заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года в связи с удовлетворением заявленных требований указанные расходы отнесены на Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и Межрайонную ИФНС N 5 по Московской области.

На основании пункта 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В статью 333.37 НК РФ Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. При этом в статью 333.40 НК РФ изменения не вносились.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, являющегося стороной по делу, а льготы, установленные пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, применяются в случаях обращения государственного органа в суд с заявлениями и жалобами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае ОАО «Архбум» при обращении с заявлением в арбитражный суд уплатило государственную пошлину, то есть понесло судебные расходы. Суд, взыскав с ответчиков уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на них обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Поскольку Обществом заявлено требование об оспаривании актов государственных органов, а также с учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, с Межрайонная ИФНС N 5 по Московской области в возмещение заявителю судебных расходов правомерно взыскано 2000 руб.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-7458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
А.В.Потеева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-7458/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте