• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А13-3772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Северный Мост» Зубова В.И. по доверенности от 05.01.2009 N 1, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Дувановой Л.А. по доверенности от 16.12.2008 N 04-16/2-01, Амосковой М.В. по доверенности от 14.09.2009 N 04-16/2-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года по делу N А13-3772/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Северный Мост» (далее - Общество, ООО ТК «Северный Мост») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 11-15/205-41/46 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 578 698 руб., пени по указанному налогу, в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 352 100 руб. 12 коп. (из них 342 623 руб. 12 коп. предложено уплатить и на 9477 руб. уменьшен налог, предъявленный к возмещению), предложения уплатить соответствующую сумму пеней по НДС, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения уплатить 249 729 руб. 35 коп. налога на прибыль, 105 373 руб. 60 коп. НДС, соответствующих сумм пеней по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2008 N 11-15/205-41/46 в части предложения уплатить ООО ТК «Северный Мост» налог на прибыль в сумме 128 361 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость - 96 270 руб. 90 коп., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде соответствующих сумм штрафа. Указывает, что Обществом представленными документами не подтвержден факт приобретения товара от общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» по товарным накладным от 20.04.2005 N 197, от 06.06.2005 N 375, от 28.07.2005 N 846, а также факт получения товаров от названного контрагента.

Представитель ООО ТК «Северный Мост» в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 02.09.2008 N 11-15/205-41 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.09.2008 N 11-15/205-41/46 о привлечении ООО ТК «Северный Мост» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 126 211 руб., НДС - 21 492 руб. Заявителю предложено уплатить налог прибыль в размере 631 055 руб., налог на добавленную стоимость - 381 891 руб., пени по указанным налогам. Кроме того, названным решением уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за март 2005 года, на 9477 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.03.2009 N 11-09/002667@ решение от 30.09.2008 N 11-15/205-41/46 утверждено.

Не согласившись частично с решением ответчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Из разделов 1, 2 оспариваемого решения следует, что ООО ТК «Северный Мост» неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Техмашстрой» (далее - ООО «Техмашстрой»), а также включило в состав налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара у названного контрагента.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения товаров от данного поставщика, в связи с чем указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция также ссылается на непредставление поставщиком в налоговые органы отчетности, невозможность допроса руководителя ООО «Техмашстрой», на различимые визуально несоответствия подписей руководителя ООО «Техмашстрой» Мельникова Ю.Г., выполненных в заявлении о выдаче паспорта, подписям, выполненным в товарных накладных и счетах-фактурах, а также на различимые визуально несоответствия образца подписи Мельникова Ю.Г., представленного открытым акционерным обществом «Бинбанк», подписи, выполненной в заявлении на выдачу паспорта и подписям, выполненным в счетах-фактурах и товарных накладных, на результаты допроса руководителя общества Андреева А.О. и главного бухгалтера Баулиной А.Р., на неуплату налогов поставщиком, а также на отсутствие у поставщика необходимых условий для выполнения операций по поставке в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС 96 270 руб. 90 коп., а также в принятии расходов по налогу на прибыль в размере 534 838 руб. 32 коп. является неправомерным.

В подтверждение получения товара от ООО «Техмашстрой» заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от указанного поставщика.

В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данном пункте статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Представленные ООО ТК «Северный Мост» товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12. Данная форма первичной учётной документации утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и должна содержать обязательные реквизиты, в том числе касающиеся как передающей, так и принимающей стороны.

Указанное требование согласуется с положениями, закрепленными в статье 9 Закона N 129-ФЗ, которыми предусмотрено, что первичные учётные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, а также личные подписи указанных лиц.

В нарушение приведенных положений в представленных товарных накладных отсутствуют подписи лиц, производивших отпуск товаров в адрес Общества, в связи с чем невозможно определить лиц, ответственных за достоверность указанных в ней сведений.

Подписи главного бухгалтера, разрешившего отпуск груза, не свидетельствуют о его фактическом отпуске ООО «Техмашстрой».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих получение товарно-материальных ценностей от ООО «Техмашстрой».

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов, пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальное подтверждение расходов). Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров и выполнения работ могут подтверждаться только перечисленными документами (товарными накладными), а глава 21 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты получения и оприходования товаров, а также факты выполнения и принятия работ.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Вологодской области заявитель представил схему поставки товара, где указал способы доставки товаров от ООО «Техмашстрой». В подтверждение указанных в данном документе обстоятельств Общество предъявило соответствующие документы.

Согласно схеме поставки товара по счету-фактуре от 20.04.2005 N 197 груз в адрес заявителя поступил от ОАО «Лато» в железнодорожном вагоне N 67744300. Как указано в счете-фактуре от 20.04.2005 N 197, грузоотправителем товара является ОАО «Лато». В названном счете-фактуре имеется ссылка на вагон N 67744300. Факт перевозки товара в данном вагоне подтверждается представленной Обществом дорожной ведомостью.

По счету-фактуре от 06.06.2005 N 375 груз в адрес заявителя поступил от ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» в железнодорожном вагоне N 64372444. Как указано в названном счете-фактуре, грузоотправителем товара является ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель». В счете-фактуре имеется ссылка на номер вагона. В дорожной ведомости на отправку вагона N 64372444 по счету-фактуре от 06.06.2005 N 375 в качестве грузополучателя значится ООО ТК «Северный Мост» с подачей на ветку ЗАО «РСП-Центр».

По счету-фактуре от 28.07.2005 N 846 груз в адрес Общества поступил от ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» в железнодорожном вагоне N 67759373. Как указано в названном счете-фактуре, грузоотправителем товара является ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель». В счете-фактуре имеется ссылка на номер вагона. В дорожной ведомости на отправку вагона N 64372444 по счету-фактуре от 28.07.2005 N 846 в качестве грузополучателя значится ЗАО «РСП-Центр».

Из пояснений представителя ООО ТК «Северный Мост» следует, что данный вагон подан на железнодорожную ветку Общества, на обслуживание которой между ЗАО «РСП-Центр» и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») заключен договор, фактически вагон поступил в адрес заявителя.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены железнодорожная накладная на вагон N 67759373, ведомость подачи и уборки вагонов, счет-фактура ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «РСП-Центр» от 10.08.2005 N 0050042200000064/0040015637 на оплату транспортных услуг, счет-фактура ЗАО «РСП-Центр» в адрес Общества от 10.08.2005 N Ц-000902 на оплату услуг железной дороги на ту же сумму, вагонный лист и передаточный акт от 02.08.2005.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) предусмотрено, что дорожная ведомость является частью железнодорожной накладной, которая, в свою очередь, являясь перевозочным документом, состоит из четырех листов: лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю); лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров - для перевозчика и участников перевозочного процесса); лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

При перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (пункты 1.14, 1.15 Правил N 39).

Согласно пункту 3.10 Правил N 39 в графе «Календарные штемпеля, документальное оформление приема груза к перевозке» оборотной стороны оригинала накладной и дорожной ведомости, а также на лицевой стороне корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза проставляется календарный штемпель «Документальное оформление приема груза к перевозке». В силу пункта 5.5 названных Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю (раскредитование перевозочных документов) удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Как пояснил представитель Общества, железнодорожные накладные им утрачены в результате пожара (протокол об административном правонарушении от 01.12.2005 N 630), в связи с чем письмом от 15.05.2009 оно обратилось к начальнику ТехПД с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих выдачу спорных вагонов.

В представленных заявителем дорожных ведомостях имеются указания на выдачу Обществу железнодорожной накладной, что свидетельствует о получении им груза, в связи с чем доводы Инспекции о невозможности подтверждения фактов получения грузов от железной дороги путем представления дорожных ведомостей без оригинала железнодорожной накладной являются ошибочными.

Апелляционный суд не принимает также доводы налогового органа о том, что товарные накладные и дорожные ведомости содержат противоречивые сведения, так как товарные накладные признаны судом ненадлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области направлены поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС по г. Воскресенску) и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Мордовия (далее - Межрайонная ИФНС N 3) в отношении ОАО «Лато» и ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ТК «Северный Мост». Документы, подтверждающие отправку товарно-материальных ценностей в адрес Общества по поручению ООО «Техмашстрой», относящиеся к 2005 году ни ОАО «Лато» ни ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» не представлены.

Как следует из материалов дела, в ответ на поручение об истребовании документов ИФНС по г. Воскресенску сопроводительным письмом от 29.07.2008 N 10-01/2617 направила справку от 29.07.2008 N 397 встречной проверки ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» и документы, представленные проверяемым лицом.

В ходе встречной проверки ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» сообщило, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 между ним и Обществом отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения, однако представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Техмашстрой».

В числе прочих документов ОАО АЦИ «Комбинат Красный Строитель» представило счет-фактуру от 28.07.2005 N 32948 и товарно-транспортную накладную от 28.07.2005 N 18495.

Данный счет-фактура выставлен в адрес ООО «Техмашстрой» на оплату товара, грузополучателем которого является ЗАО «РСП-Центр».

В счете-фактуре имеется ссылка на товарно-транспортную накладную N 18495, которая, в свою очередь, содержит сведения об отгрузке вагона N 67759373. При этом покупателем товара в названном вагоне значится ООО «Техмашстрой», а грузополучателем - ЗАО «РСП-Центр».

Таким образом, материалы встречной проверки подтверждают факт отгрузки в адрес ЗАО «РСП-Центр» товара в вагоне N 67759373, который впоследствии передан Обществу по передаточному акту от 02.08.2005 и на оплату которого ООО «Техмашстрой» выставило Обществу счет-фактуру от 28.07.2005 N 846.

Непредставление открытым акционерным обществом АЦИ «Комбинат Красный Строитель» документов на отгрузку вагона N 64372444 не опровергает факт его отгрузки, подтвержденный железнодорожными документами. Межрайонная ИФНС N 3 в сопроводительном письме от 14.07.2008 N 10-06/7374 сообщила о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ОАО «Лато» и ООО «Техмашстрой» в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты встречной проверки ОАО «Лато» не опровергают факт отгрузки в адрес Общества вагона N 67744300 в рамках взаимоотношений с ООО «Техмашстрой», который продан последним заявителю по счету-фактуре от 20.04.2005 N 197.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, совокупность перечисленных документов свидетельствует о том, что Обществом представлены достаточные доказательства фактов приобретения товаров от ООО «Техмашстрой» по счетам-фактурам от 20.04.2005 N 197, от 06.06.2005 N 375, от 28.07.2005 N 846.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагента Общества, не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет уплаченных поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленного по счетам-фактурам от 20.04.2005 N 197, от 06.06.2005 N 375 и от 28.07.2005 N 846, а также права на отнесение затрат по этим счетам-фактурам в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление им предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно ООО ТК «Северный Мост».

Довод подателя жалобы о различимых визуально подписях Мельникова Ю.Г., исполненных в перечисленных налоговым органом документах, отклоняется апелляционным судом, поскольку почерковедческой экспертизы налоговым органом не проводилось.

Апелляционный суд считает необоснованными и ссылки Инспекции на протоколы допросов Андреева А.О. и Баулиной А.Р., работавших в проверяемом периоде директором и главным бухгалтером Общества соответственно, так как данные лица не отрицают факты приобретения Обществом товаров от ООО «Техмашстрой».

Отсутствие у поставщика основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности самого налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у ООО ТК «Северный Мост» при заключении и исполнении сделок с контрагентом (ООО «Техмашстрой») умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 20.04.2005 N 197, от 06.06.2005 N 375 и от 28.07.2005 N 846 Инспекцией не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем документы подтверждают получение ООО ТК «Северный мост» товаров от ООО «Техмашстрой» по предъявленным счетам-фактурам (от 20.04.2005 N 197, от 06.06.2005 N 375, от 28.07.2005 N 846), в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по этим счетам-фактурам правомерно. Правомерно также отнесение НДС на основании этих счетов-фактур на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года по делу N А13-3772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
А.В.Потеева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-3772/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте