• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А66-4626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Государственного учреждения ветеринарии «Тверская городская ветеринарная поликлиника» Павленко Т.Е. по доверенности от 07.09.2009 N 185, Ивановой М.В. по доверенности от 15.04.2009 N 155, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Орловой И.Ю. по доверенности от 12.01.2009 N 12-11-573, Анисимовой И.А. по доверенности от 12.01.2009 N 12-11-588,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2009 года по делу N А66-4626/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение ветеринарии «Тверская городская ветеринарная поликлиника» (далее - Учреждение, ГУВ «Тверская городская ветеринарная поликлиника») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания от 04.05.2009 N 02-13/02-04.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Управление Россельхознадзора в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на отсутствие нарушений при проведении проверки. Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение заявителем Правил проведения лабораторных исследований в области ветеринарии, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 05.11.2008 N 490 (далее - Правила N 490).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 13.04.2009 N 1407-п специалистами Управления Россельхознадзора в период с 23.04.2009 по 30.04.2009 в связи с получением писем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2008 N ФС-НВ-2/13325, от 30.01.2009 N ФС-НВ-2/583 и от 06.03.2009 N ФС-НВ-1916 проведено внеплановое мероприятие по соблюдению ГУВ «Тверская городская ветеринарная поликлиника» требований Правил N 490.

Согласно приказу Управления ветеринарии Тверской области от 13.04.2009 N 16 в комиссию по проведению совместных (с управлением Россельхознадзора) проверок подразделений ветеринарно-санитарной экспертизы ветеринарной поликлиники включен заведующий отделом управления ветеринарии Тверской области Авшалумов Н.В.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2009 N 02-14/02-03, в котором отражены нарушения структурным подразделением Учреждения - лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы на Центральном рынке города Твери и ее отделениями на рынке ООО «Марат» и на рынке ООО «Тверской фермер-1» требований пунктов 4,5,8, подпунктов а - г пункта 9, пунктов 10 и 11 Правил N 490.

Управлением Россельхознадзора в отношении заявителя вынесено предписание от 04.05.2009 N 02-13/02-04 об устранении в срок до 15.09.2009 и 15.02.2010 выявленных нарушений.

Не согласившись с названным предписанием, ГУВ «Тверская городская ветеринарная поликлиника» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что у контролирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых мероприятий, государственным органом не доказано совершения заявителем вменяемых ему нарушений.

Апелляционный суд согласен с позицией Арбитражного суда Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что поводом для проведения Управлением Россельхознадзора мероприятий по контролю в отношении Учреждения послужили письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 29.12.2008 N ФС-НВ-2/13325, от 30.01.2009 N ФС-НВ-2/583 и от 06.03.2009 N ФС-НВ-1916, согласно которым территориальным управлениям Россельхознадзора совместно с представителями ветеринарных служб предписано провести проверки учреждений и организаций, подконтрольных ветеринарным службам субъектов Российской Федерации, осуществляющих лабораторные исследования в области ветеринарии, на соблюдение требований Правил N 490. Объектами проверок, в том числе, названы лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках.

Мероприятия по контролю должны проводиться при строгом соблюдении норм Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон N 134-ФЗ). Органами государственного контроля (надзора) проводятся как плановые, так и внеплановые проверки в порядке, предусмотренном статьей 7 Закона N 134-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 7 названного Закона установлено, что в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Внеплановые проверки проводятся исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Кроме того, внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Перечень случаев возможного проведения внеплановых проверок является исчерпывающим.

Наличие предусмотренных пунктом 5 статьи 7 Закона N 134-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки материалами дела не подтверждено.

Так, по ранее проведенной плановой проверке заявителя (акт проверки от 06.02.2008) нарушений не выявлено, в связи с чем предписание не выносилось.

Доказательств возникновения в регионе ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, влекущей необходимость проведения внеплановой проверки, не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не являются основанием для проведения внеплановых проверок, поскольку содержащиеся в них указания могли быть реализованы только с соблюдением требований Закона N 134-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является правильным.

Как следует из материалов дела, нарушение заявителем пунктов 4,5,8, подпунктов а - г пункта 9, пунктов 10 и 11 Правил N 490 зафиксировано Управлением Россельхознадзора в акте от 04.05.2009 N 02-14/02-03, послужившим основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Представители заявителя в судебном заседании отрицали факт совершения ими данных нарушений.

Акт от 04.05.2009 N 02-14/02-03 подписан с возражениями, в том числе и членом комиссии по проведению совместных проверок - заведующим отделом государственной ветеринарной инспекции и ветеринарно-санитарной экспертизы Управления ветеринарии Тверской области Авшалумовым Н.В.

Содержащиеся в названном акте выводы противоречат выводам, сделанным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении плановой проверки Управления ветеринарии Тверской области (акт проверки от 03.04.2009), в ходе которой проверено и оценено положительно оснащение лаборатории ветсанэкспертизы Центрального рынка города Твери. Акт осмотра помещений с участием понятых проверяющими не оформлялся.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований Правил N 490.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2009 года по делу N А66-4626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Виноградова
Судьи
О.Ю.Пестерева
О.Б.Ралько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-4626/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте