• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А44-2844/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Никандрова А.С. по доверенности от 02.02.2008 N 5, от администрации Боровичского муниципального района Крючковой М.В. по доверенности от 11.01.2009 N 3/01-40, от администрации Боровичского городского поселения Долгоруковой Е.В. по доверенности от 15.09.2009 N 126, от Комитета финансов администрации Боровичского муниципального района Ловчиковой Р.А. председателя комитета,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» и администрации Боровичского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-2844/2008 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - ООО «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского городского поселения о взыскании соответственно 2 448 101 руб. 37 коп., 395 901 руб. 30 коп. - убытков в виде суммы дотаций на погашение разницы между затратами по жилищно-коммунальным услугам для населения и платой, полученной от населения за период с 2005 года по 2006 год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов администрации Боровичского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года с казны Боровичского городского поселения в пользу ООО «Комплекс» взыскано 395 901 руб. 30 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Комплекс» в доход федерального бюджета взыскано 23 740 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. С казны Боровичского городского поселения в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Комплекс» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации Боровичского муниципального района и принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что в 2005-2006 годах ООО «Комплекс» на основании договоров доверительного управления от 01.08.2004 и 01.03.2006 осуществляло функции управляющей организации части многоквартирных домов г. Боровичи, оказывая жилищно-коммунальные услуги населению с учетом дотаций, предоставляемых местным бюджетом в связи с применением государственных регулируемых цен. Задолженность администрации Боровичского муниципального района в части дотаций на покрытие фактически полученных убытков составила 3 890 419 руб. 23 коп., администрации Боровичского городского поселения - 395 901 руб. 30 коп. ООО «Комплекс» представило суду первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают убытки. Приобретая товары у предприятий поставщиков жилищно-коммунальных услуг по 100% цене, ООО «Комплекс» реализовывало товары по меньшей цене, установленной органами местного самоуправления, в связи с чем получило право на дотации, покрывающие убытки.

Администрация Боровичского городского поселения с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с казны Боровичского городского поселения в пользу ООО «Комплекс» 395 901 руб. 30 коп. задолженности и 500 руб. госпошлины. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Администрация Боровичского городского поселения не подтверждает расчет истца, актов сверки произведено не было. Свои обязательства перед ООО «Комплекс» по договору от 01.01.2006 N 2 администрация Боровичского городского поселения выполнила в полном объеме, понесенные расходы в результате предоставления населению коммунальных услуг оплачены полностью, о чем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Предъявленные истцом акты сверок не могут являться доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке.

При рассмотрении жалоб апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции допущены нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 июля 2009 года, после выступления сторон в прениях 08 июля 2009 года суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 10.07.2009 для подготовки решения по делу. Судебное заседание возобновлено 10.07.2009 в 10 часов 00 минут. Вынесена и оглашена резолютивная часть решения о взыскании с казны Боровичского городского поселения в пользу ООО «Комплекс» 395 901 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В протоколе отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий, предусмотренных статьями 155, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, установленные вышеназванными статьями указанного Кодекса, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции от 10 июля 2009 года по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным иске, просил взыскать с администрации Боровичского муниципального района 2 448 101 руб. 37 коп., с администрации Боровичского городского поселения 395 901 руб. 30 коп. - убытков в виде суммы дотаций на погашение разницы между затратами по жилищно-коммунальным услугам для населения и платой, полученной от населения за период с 2005 года по 2006 год. Считает не пропущенным срок исковой давности, поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года.

В судебном заседании представители ответчиков администрации Боровичского муниципального района, администрации Боровичского городского поселения с исковыми требованиями не согласны по основаниям, указанным в отзывах на иск. Считают, что истцом не доказаны факт наличия и размер убытков. Поскольку истцом не представлены первичные документы бухгалтерского учета, акты сверок с предприятиями-поставщиками и ответчиками, а практически все организации-поставщики, с которыми истец имел договорные отношения, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, проверить правильность расчетов истца возможности не имеется. Кроме того, представителем администрации Боровичского муниципального района заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за 2005 год.

В судебном заседании представитель третьего лица - Комитета финансов администрации Боровичского муниципального района с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Комплекс», являясь управляющей компанией по обслуживанию жилфонда, не представило доказательств, что им были выполнены обязательства по возмещению убытков ресурсоснабжающим организациям за счет собственных средств, а значит, администрация муниципального района не должна компенсировать понесенные убытки. Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комплекс» (доверительный управляющий) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи и Боровичского района 01.08.2004 заключен договор доверительного управления, согласно которому общество обязалось осуществлять обслуживание, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, переданного ему в доверительное управление.

Согласно пункту 8 договора для организации работы рассчетно-кассовых центров общество обязалось открыть отдельный инкассовый счет и заключить договоры с подрядными организациями на инкассацию собранных средств, ежемесячно предоставлять информацию в администрацию г. Боровичи и Боровичского района об остатке на счете перечислений денежных средств «подрядчикам».

В период с января 2005 по декабрь 2006 годы ООО «Комплекс» реализовывало населению Боровичского городского поселения жилищные услуги, услуги водоснабжения, водоотведения, очистки стоков, отопления и горячего водоснабжения по тарифам для населения, утвержденным администрацией г. Боровичи и Боровичского района, на основании заключенных с организациями-поставщиками договоров поставки и договоров на оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, а также и надбавки и тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 1.2 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в переходный период законом субъекта Российской Федерации определяется порядок решения вопросов местного значения вновь образованных в соответствии с настоящим Федеральным законом поселений.

Согласно областному закону от 16.10.2006 N 734-ОЗ «Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений области в переходный период в 2007 году», а именно Приложению N 2, поселениям Боровичского района переданы полномочия по организации в границах поселения электро-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, содержанию муниципального жилого фонда. При этом данные полномочия исключены из ведения муниципального района.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона органы местного самоуправления муниципальных районов вправе решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными и областными законами, только при наличии собственных материальных ресурсов и финансовых средств (за исключением субвенций и дотаций, предоставляемых из федерального и областного бюджетов).

Администрацией Боровичского городского поселения 01.01.2006 с ООО «Комплекс» заключен договор N 2 о возмещении выпадающих доходов по жилищно-коммунальным услугам, в соответствии с которым администрация обязуется осуществлять финансирование ООО «Комплекс» на возмещение выпадающих доходов от предоставления жилищно-коммунальных услуг для населения при наличии финансирования и выделения средств из бюджета Боровичского муниципального района.

Оказанные ООО «Комплекс» услуги оплачивались населением по тарифам, утвержденным распоряжениями администрации г. Боровичи и Боровичского района, решениями Думы г. Боровичи и постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике области.

Согласно расчету ООО «Комплекс» затраты истца в связи с предоставлением коммунальных услуг для населения в 2005 году составили 76 564 217 руб. 56 коп. За 2005 год начислено дотаций 18 064 356 руб. 03 коп., из них перечислено 15 994 200 руб. За 2006 год начислено дотаций на покрытие фактически полученных убытков 14 657 901 руб. 30 коп., из них перечислено 14 262 000 руб.

Заявляя требования об убытках, истец исходит из того, что тарифы на коммунальные услуги, установленные органами местного самоуправления на 2005 - 2006 годы, не обеспечили 100 % возмещения затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по возмещению задолженности в сумме 2 448 101 руб. 37 коп. и 395 901 руб. 30 коп., составляющих разницу между стоимостью коммунальных услуг и уровнем платежей граждан.

Заявление администрации Боровичского муниципального района о применении срока исковой давности по требованиям за 2005 год, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как правильно указывает истец, денежные средства на возмещение разницы в тарифах перечислялись ему из бюджета муниципального образования, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по перечислению дотаций могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Следовательно, о нарушении права на получение дотаций за 2005 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2006. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, устанавливающих льготы, предусматривает последующую компетенцию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков от оказания в 2005 - 2006 годах жилищно-коммунальных услуг; заявленная сумма иска не подтверждена первичными финансовыми документами, а именно: реестром требований кредиторов, актами сверки расчетов между поставщиками услуг и ООО «Комплекс» за 2005 - 2006 год, балансом на 01.01.2006 и на 01.01.2009 с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, платежными поручениями на перечисление средств целевого финансирования за 2005 - 2006 годы организациям-поставщикам.

Администрация Боровичского муниципального района представила в материалы дела свой контррасчет компенсации расходов за 2005 год в сумме 15 994 200 руб. Администрация Боровичского городского поселения предъявила суду справку по дотациям за 2006 год и оборотную ведомость, согласно которым дебиторская задолженность ООО «Комплекс» по состоянию на 31.12.2008 составляет 159 300 руб., задолженности у администрации перед ООО «Комплекс» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку ООО «Комплекс» не оказывает жилищно-коммунальных услуг и не представило доказательств возмещения предприятиям, фактически оказывающим эти услуги, за счет собственных средств расходов, связанных с предоставлением льгот, оно не доказало наличие убытков в заявленном размере.

Представленные истцом доказательства договоры с организациями поставщиками, счета - фактуры, акты выполненных работ, отчеты и реестры услуг являются доказательствами фактического оказания услуг жилищно-коммунальными предприятиями и никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца убытков. Предъявленные истцом в материалы дела расчеты и справки, составленные в одностороннем порядке, размеры задолженности не подтверждают.

Поскольку заявленное ООО «Комплекс» требование о взыскании убытков не обосновано по праву, оснований для его удовлетворения не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-2844/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» о взыскании с администрации Боровичского муниципального района 2 448 101 руб. 37 коп., с администрации Боровичского городского поселения 395 901 руб. 30 коп. - убытков в виде суммы дотаций на погашение разницы между затратами по жилищно-коммунальным услугам для населения и платой, полученной от населения за период с 2005 года по 2006 год, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в доход федерального государственную пошлину в размере 25 720 руб.01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» в пользу администрации Боровичского городского поселения государственную пошлину в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
О.А.Федосеева
Судьи
А.Я.Зайцева
А.В.Романова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А44-2844/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте