ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А05-2683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Северный экономический лицей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2683/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием о взыскании с негосударственного образовательного учреждения «Северный экономический лицей» (далее - Учреждение) 293 688 руб. 55 коп., из которых задолженность за пользование земельным участком за период с 08.02.2007 по 31.12.2007 - 264 075 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2008 по 31.01.2009 - 29 613 руб. 55 коп.

Решением от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 7373 руб. 77 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Получив в безвозмездное пользование помещения мастерских, ответчик автоматически получил безвозмездное право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием. Поскольку ответчик на законном основании пользовался земельным участком, к нему неприменимы нормы о неосновательном обогащении. Суд взыскал неосновательное обогащение за весь 2007 год. Ответчик считает, что, поскольку собственником земельного участка под зданием мастерских истец стал только с 08.02.2007, из расчета следовало исключить 38 дней. В расчете неосновательного обогащения истцом применяется площадь земельного участка 2477 кв.м, тогда как площадь самого здания составляет 347, 5 кв.м.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Город Архангельск» и Учреждением заключен договор безвозмездного пользования от 10.02.2000 N738.

В соответствии с указанным договором в безвозмездное пользование Учреждения под размещение лицея переданы помещения площадью 1472, 4 кв.м в здании главного корпуса лицея по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 2, и помещения мастерских площадью 359, 3 кв.м в здании учебно-производственных мастерских по улице Суворова, 2, корпус 1.

Договор безвозмездного пользования заключен без указания срока его действия.

Согласно пункту 2.1.1 на момент заключения договора помещения в соответствии с актом приема-передачи от 01.09.1993 находятся в пользовании и владении Учреждения.

Муниципальное образование «Город Архангельск» 08.12.2006 зарегистрировало право муниципальной собственности на здание учебно-производственных мастерских, назначением школьное, инвентарным номером 11:401:002:000169570, по улице Суворова, дом 2, корпус 1. Уточненная площадь здания составила 347, 5 кв.м, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 29АК N140284.

В 2007 году проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположено здание мастерских.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку присвоен кадастровый номер 29:22:0400722:2, определена площадь земельного участка под объектом размером 2477 кв.м.

По результатам проведенного кадастрового учета муниципальное образование «Город Архангельск» 08.02.2007 зарегистрировало право муниципальной собственности на земельный участок площадью 2477 кв. м по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 2, корпус 1, под зданием мастерских.

В декабре 2007 года после регистрации права собственности на земельный участок истец направил ответчику расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, указав, что плата за земельный участок за период с 08.02.2007 по 31.12.2007 в размере 264 075 руб. должна быть внесена не позднее 10.02.2008 по указанным реквизитам.

В марте 2008 года истец вновь направил ответчику расчет за фактическое пользование земельным участком на 2008 год в размере 36 445 руб., указав, что годовая арендная платежа должна быть внесена ежеквартальными платежами в сумме 9111 руб. 25 коп. не позднее десятого числа месяца, следующего за прошедшим кварталом.

Учреждение 15.10.2008 внесло плату за пользование земельным участком в 2008 году.

Невыполнение требования о внесении платежей за пользование земельным участком в 2007 году послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. С предоставлением в безвозмездное пользование здания ссудополучатель приобретает право пользоваться земельным участком, однако это не означает, что на пользование земельным участком распространяется такой же правовой режим, что и на здание, то есть право безвозмездного пользования. Из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Учреждение с учетом его вида (негосударственное) и наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок могло бы использовать его только на условиях аренды. Поскольку договор аренды между сторонами не заключен, невнесение платежей за землю свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы статей 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по фактическому пользованию земельным участком.

Суд установил, что здание мастерских, расположенные по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 2, корпус 1, являющееся муниципальной собственностью и переданное по договору от 10.02.2000 Учреждению в безвозмездное пользование, находится на земельном участке площадью 2477 кв.м с кадастровым номером 29:22:0400722:2. Данный земельный участок также является муниципальной собственностью, право на который зарегистрировано 08.02.2007.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела установлено, что Учреждение фактически пользуется спорным земельным участком без оплаты, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца. В этом случае истец вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, под которым следует понимать денежные средства в виде платы за пользование земельным участком.

Как правильно указал суд, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV ЗК РФ, Учреждение (с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на земельный участок) могло бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.

Оснований для применения в данном случае подпункта 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ и пункта 2 статьи 652 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик является негосударственным образовательным учреждением и на момент передачи здания земельный участок, на котором оно находится, не был сформирован.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно предъявляет ответчику плату за земельный участок большей площадью, чем площадь самого здания, не принимается во внимание.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что для использования здания ответчику необходима иная площадь земельного участка, чем площадь сформированного земельного участка, Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался за предоставлением земельного участка меньшей площади, в материалах дела не содержится.

Ссылка на то обстоятельство, что площадь земельного участка должна совпадать с площадью расположенного на нем здания, является ошибочной.

Исходя из правового смысла статьи 652 применительно к статье 689 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Аналогичный вывод содержится в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Довод о том, что истец неправильно произвел расчет платы за землю, предъявив требование за весь 2007 год, не соответствует материалам дела.

Исходя из текста искового заявления, расчета иска и обстоятельств дела видно, что требования заявлены за период с 08.02.2007 по 31.12.2007.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным, выполнен с учетом базовых ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления, действующими в спорный период. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу N А05-2683/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Северный экономический лицей» - без удовлетворения. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения «Северный экономический лицей» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка