ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А13-1531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологда Ресурс» Жигалова А.С. по доверенности от 14.06.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куницина Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года по делу N А13-1531/2009 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее - ООО «Мартен») Куницин Павел Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Мартен», обществу с ограниченной ответственностью «Вологда Ресурс» (далее - ООО «Вологда Ресурс») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 и взыскании с ООО «Вологда Ресурс» в пользу ООО «Мартен» в качестве реституции 4 040 925 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 36 Коллор» (далее - ООО «Мартен-Авто 36 Коллор»), общество с ограниченной ответственностью «Мартен-Авто 36-сервис» (далее - ООО «Мартен-Авто 36-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Северный Партнер» (далее - ООО «Северный Партнер»).

Решением суда от 26.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Куницин П.Г. с решением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор от 15.09.2009 подписан со стороны ООО «Мартен» финансовым директором Кунициным Г.Н., не имевшим на то необходимых полномочий. Оспариваемый договор является крупной сделкой для ООО «Мартен», поэтому должен был получить одобрение на общем собрании участников общества. Такого решения не принималось, и истцу по этому вопросу ничего не известно. Выводы суда о том, что истцу было известно о данной сделке и он ее одобрил, материалами дела не подтверждаются. Оспариваемая сделка также является убыточной для общества, так как совершена по цене, значительно превышающей ее рыночную стоимость. Суд необоснованно не принял во внимание представленное в качестве доказательства данного обстоятельства заключение специалиста Колосова Д.Н. Суд не обсудил вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Вологда Ресурс» в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя ООО «Вологда Ресурс», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Мартен» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2008.

Согласно Уставу общества и Учредительному договору от 02.06.2008 уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Пункт 7.2 Устава предусматривает, что уставный капитал общества определен в размере 10 000 руб.

Из пункта 7.3 Устава общества следует, что его уставный капитал разделен на доли, которые выражены соответствующим процентом в уставном капитале общества. Размеры долей участников Куницина Г.Н. и Куницина П.Г. составляют по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью по 5000 руб.

Решением учредительного собрания ООО «Мартен» от 02.06.2008 Куницин П.Г. избран директором общества.

Суд установил, что Куницин Г.Н. назначен финансовым директором общества.

ООО «Мартен» (покупатель) и ООО «Вологда Ресурс» (продавец) 15.09.2008 заключили договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя земельный участок площадью 38 485 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 35:24:0402008:305, участок находиться по адресу: Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе в южной части кадастрового квартала, в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - принять земельный участок и уплатить за него цену, установленную договором.

Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2008 сделана запись за номером 35-35-01/082/2008-130.

Пункт 2.1 договора предусматривает договорную цену земельного участка в размере 134 697 500 руб.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.09.2008 расчеты покупателя с продавцом производятся следующим образом: в день подписания договора 4 040 925 руб. - денежная сумма задатка; до 30.09.2008 - 125 959 075 руб.; до 20.10.2008 - 4 697 500 руб.

Денежная сумма задатка по договору поступила на расчетный счет ООО «Вологда Ресурс» от третьих лиц следующим образом:

ООО «Северный Партнер» перечислило 1 140 925 руб. платежным поручением от 16.09.3008 N 287;

ООО «Мартен-Авто 36-сервис» перечислило 190 000 руб. платежным поручением от 16.09.2008 N 394;

ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» перечислило 1 000 000 руб. платежным поручением от 16.09.2008 N 256.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от 16.09.2008 к оспариваемому договору следует, что договор купли-продажи от 15.09.2008 расторгнут с 23.09.2009 на основании письма ООО «Вологда Ресурс» от 23.10.2009 в связи с не исполнением ООО «Мартен» обязательств по оплате.

Считая, что указанный договор является недействительным в связи с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор купли-продажи от 15.09.2008 является для ООО «Мартен» крупной сделкой. Истец знал о данной сделке и одобрил ее. Доказательств того, что данная сделка причинила истцу или ООО «Мартен» убытки, суду не представлено. Имеющееся в деле заключение индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Николаевича (далее - Предприниматель) таким доказательством не является в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец, являясь участником ООО «Мартен», как на момент совершения сделки, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, обладает в силу указанных выше норм закона правом на оспаривание рассматриваемых сделок.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 3 приведенной статьи решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 15.09.2008 является для ООО «Мартен» крупной сделкой. Данный вывод следует из текста договора и пункта 18.5 Устава.

Суд также установил, что истец знал о сделке и одобрил ее. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: договор от 15.09.2008 подписан Кунициним Г.Н. - отцом Куницина П.Г., действующим на основании доверенности, выданной истцом; ООО «ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» и ООО «Мартен-Авто 36 - сервис», генеральным директором которых является истец, а также ООО «Северный Партнер», единственным участником которого также является Куницин П.Г., перечислили за ООО «Мартен» суммы задатка по сделке.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Мартен», истец знал о совершаемой сделке и дал свое согласие на ее заключение.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что договор со стороны покупателя подписан Кунициним Г.Н., являющимся финансовым директором ООО «Мартен» и действующим на основании доверенности от 13.08.2008, подписанной Кунициним П.Г. как генеральным директором общества.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Куницин П.Г. и Куницин Г.Н. являются участниками ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» и ООО «Мартен-Авто 36 -сервис» с долями по 50 % каждый. Также Куницин П.Г. является генеральным директором указанных обществ и единственным участником ООО «Северный Партнер».

Принимая во внимание положения статьи 46 Закона об ООО, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что все участники общества выразили свое согласие на заключение оспариваемой сделки, а истец, являясь генеральным директором ООО «Мартен-Авто 36 Коллор» и ООО «Мартен-Авто 36-сервис», а также единственным участником ООО «Северный Партнер», осуществлявшими платежи по оспариваемой сделке, не мог не знать в силу своего должностного положения о цели и назначении платежей.

Довод подателя жалобы о том, что данная сделка является убыточной, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющееся в деле заключение Предпринимателя таким доказательством не является, поскольку составлено в период рассмотрения спора в суде по инициативе истца без вызова лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в необсуждении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, являются необоснованными.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, статьей 65 АПК РФ возложена именно на данное лицо.

В силу требований статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд первой инстанции не усмотрел. Норма статьи 86 АПК РФ не содержит императивного требования о совершении судом данного процессуального действия в обязательном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2009 года по делу N А13-1531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куницина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка