ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А52-1850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» Матюхиной М.А. по доверенности от 07.07.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венецианский лев» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2009 года по делу N А52-1850/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - ООО «Техинвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венецианский лев» (далее - ООО «Веницианский лев) о взыскании 30 241 руб. 75 коп. арендной платы по договору от 29.05.2008 N 29-05/А за период с июня по декабрь 2008 года и 20 745 руб. 84 коп. пеней за период с 04.10.2008 по 14.04.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 01.01.2009 по 01.06.2009.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 09.07.2009 взыскано с ответчика в пользу истца 30 341 руб. 75 коп. основного долга, 19 840 руб. пеней, 2005 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращено ООО «Техинвест» из федерального бюджета 24 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Веницианский лев» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды от 29.05.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, так как объектом аренды выступил объект незавершенного строительства.

ООО «Техинвест» в отзыве возразило против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техинвест» заявил отказ от требования в части взыскания пеней в размере 3387 руб. 07 коп. и просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 15, 71 кв.м расположены на первом этаже производственного корпуса общей площадью 2326, 5 кв.м по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 42.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 60 АЖ N 469599 право собственности на производственный корпус общей площадью 2326, 5 кв.м по вышеуказанному адресу зарегистрировано за закрытым акционерным обществом «Стройинвестпроект» (далее - ЗАО «Стройинвестпроект»).

В свидетельстве указано существующее ограничение права: объект незавершенного строительства.

ООО «Техинвест» (арендодатель) и ООО «Венецианский лев» (арендатор) 29.05.2008 заключили договор аренды нежилых помещений N 29-05/А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 42, на первом этаже, для использования под офис. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 15, 71 кв.м.

Согласно пункту 1.2, арендодатель владеет помещениями на основании договора аренды с закрытым акционерным обществом «Стройинвестпроект» (далее - ЗАО «Стройинвестпроект») от 09.01.2008 N 01/08/А/01 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2006 серии 60 АЖ N 469599).

Пункт 3.2.1 договора аренды от 09.01.2008 N 01/08/А/1, заключенного ЗАО «Стройинвестпроект», выступающим арендодателем, и ООО «Техинвест», являющимся арендатором, предоставляет последнему право заключать договоры субаренды на указанные помещения.

Стороны согласовали срок действия договора от 29.05.2008 с момента его подписания до 31.12.2008.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 29.05.2008.

Раздел 4 устанавливает платежи и расчеты по договору.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендная плата за помещения площадью 15, 71 кв. м составляет 385 руб. за 1 кв.м в месяц, которую арендатор вносит ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пункт 6.3 договора предусматривает, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2008 арендатор передал, а арендодатель принял спорные помещения.

По расчету истца общая сумма начисленной арендной платы за период с мая по декабрь 2008 года составила 42 923 руб. 78 коп.

Ответчик уплатил арендную плату в октябре 2008 года в размере 12 682 руб. 03 коп.

Стороны 12.03.2009 составили акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу истца составила 30 241 руб. 75 коп.

Истец 26.03.2009 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения суммы задолженности, которая 23.04.2009 получена последним.

ООО «Техинвест» на основании пункта 6.3 договора от 29.05.2008 начислил ООО «Венецианский лев» пени за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 в размере 20 745 руб. 84 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств по уплате арендной платы за нежилые помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Техинвест» заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней в размере 3387 руб. 07 коп.

Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в остальной части, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде нежилых помещений, регулируемые договором от 29.05.2008 и нормами главы 34 ГК РФ.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Пункт 3 приведенной статьи устанавливает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела видно, что при подписании договора аренды от 29.05.2008 стороны конкретно определили объект аренды как «нежилые помещения общей площадью 15, 71 кв.м, расположенные в здании по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 42, на первом этаже». В приложении N 2 к договору дается описание помещений, передаваемых по акту приема-передачи от 29.05.2008. Довод подателя жалобы о том, что данный договор является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ, поскольку в аренду сдан объект незавершенного строительства, является необоснованным.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Из материалов дела видно, что переданные ответчику в аренду помещения находятся в здании, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект незавершенного строительства в связи с отсутствием акта приемки в эксплуатацию после реконструкции, что подтверждается свидетельством от 07.11.2006. Апелляционная инстанция полагает, что наличие данного ограничения не препятствует нахождению объекта в гражданском обороте, в том числе путем сдачи его в аренду, поскольку сам объект является недвижимым имуществом, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2008 серии 60 АЖ N 483717 данное ограничение снято в связи с представлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2008.

Апелляционная инстанция также считает, что ответчик при подписании договора от 29.05.2008 был осведомлен о наличии зарегистрированного ограничения. Об этом свидетельствует пункт 1.2 договора.

Исходя из вышеизложенного оснований для признания договора ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ не усматривается.

Факты передачи помещений ответчику и пользования ими в спорный период ООО «Венецианский лев» не оспариваются.

Расчет суммы задолженности истцом представлен, соответствует условиям договора аренды, судом проверен и признан правильным.

Заявленная истцом сумма задолженности также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование помещениями в спорный период, не представлено, исковые требования в этой части являются законными и обоснованными.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для начисления истцом предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 01.01.2009 по 01.06.2009 составил 17 358 руб. 77 коп. При расчете неустойки истцом учтены периоды просрочки задолженности без учета платежа за декабрь 2008 года с 01.01.2009 по 10.01.2009 и общей задолженности с 11.01.2009 по 01.06.2009, при этом сумма задолженности учтена без НДС 18 %.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам истец просил взыскать с ответчика 30 241 руб. 75 коп. задолженности за пользование помещениями в период с мая по декабрь 2008 года, а также 20 745 руб. 84 коп. пеней за период с 04.10.2008 по 14.04.2009.

Из протокола судебного заседания от 09.07.2009 следует, что представитель истца по расчету уточнил только период взыскания неустойки с 01.01.2009 по 01.06.2009 без указания суммы.

Однако из текста решения видно, что суд рассматривал исковые требования ООО «Техинвест» о взыскании 30 341 руб. 75 коп. арендной платы и 19 840 руб. пеней за период с 11.01.2009 по 20.06.2009. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял подобные исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт.

В данном случае имеются основания для удовлетворения иска в пределах заявленных в первой инстанции требований с учетом принятого на стадии апелляционного производства отказа от иска в части 3387 руб. 07 коп. пеней.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная инстанция согласно статье 269 АПК РФ такими полномочиями не обладает.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2009 года по делу N А52-1850/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венецианский лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» 30 241 руб. 75 коп. долга, 17 358 руб. 77 коп. пеней, 1904 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 3387 руб. 07 коп. пеней прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» из бюджета 127 руб. 34 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2009 N 79 за рассмотрение иска. Платежное поручение остается в деле.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венецианский лев» оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка