ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А44-1217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-1217/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» (далее - Общество) о взыскании 52 181 руб. 55 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга от 07.12.2007 N 0000000185 и 1192 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2008 по 25.03.2009.

Решением от 09.07.2009 взыскано с Общества в пользу Компании 52 181 руб. 55 коп. лизинговых платежей за фактическое использование имущества после расторжения договора лизинга, 1192 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2101 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом не установлен срок возникновения у ответчика обязанности произвести возврат арендованного имущества; необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А44-3688/2008, в котором рассматривается вопрос о правомерности расторжения договора и возврате предмета лизинга.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 07.12.2007 заключили договор лизинга N 0000000185.

В пункте 1.1 установлено, что лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность автомобиль, указанный в спецификации (приложение N 1), и передать, а лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.

Стороны заключили договор на 36 месяцев, что следует из пункта 12.3.

В силу приложения N 1 объектом договора выступило транспортное средство марки ГАЗ-31105, идентификационный номер Х9631105071402697, 2007 год выпуска.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется оплатить лизингополучатель за предоставленное в пользование имущество, составляет 421 313 руб. 81 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в количестве, оговоренном в графике выплат (приложение N 2).

Указанным графиком предусмотрена уплата ежемесячных лизинговых платежей в размере 10 436 руб. 31 коп. в срок до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.01.2008.

Согласно подпункту в пункта 6.4 данного договора лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем (внесудебном) порядке в случае, если просрочка уплаты какого-либо из лизинговых платежей превысит 20 (двадцать) календарных дней. Указанное обстоятельство признается сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по настоящему договору.

Сумма оплаты договора при его расторжении составляет имеющуюся на дату составления извещения задолженность по всем платежам, неустойку, начисляемую в соответствии с разделом 8 договора, все предстоящие платежи. Лизингополучатель обязан произвести полную уплату суммы настоящего договора (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 7.3 в случае, если лизингополучатель, получив уведомление о расторжении договора, нарушает сроки и условия ликвидации имеющейся на данный момент задолженности по всем платежам, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Предмет договора передан лизингополучателю по акту приема-передачи автотранспортного средства от 17.12.2007.

Компания на основании пункта 6.4 договора 11.09.2008 направила Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 16.09.2008 в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.

Считая, что договор расторгнут с указанной даты, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по возврату предмета лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по финансовой аренде (лизингу), регулируемые договором от 07.12.2007, нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 вышеназванного Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а последний в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, суд обоснованно взыскал 52 181 руб. 55 коп.

Довод подателя жалобы о том, что не установлен срок возникновения у ответчика обязанности произвести возврат арендованного имущества, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Факт нарушения, с которым договор связывает право лизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела.

Суд установил, что требование о направлении извещения об одностороннем расторжении договора, предусмотренного пунктом 7.1, Компанией исполнено. Обязательство по возврату предмета лизинга возникло у лизингополучателя непосредственно после расторжения договора, так как иной срок возврата имущества договором не предусмотрен.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данного требования по возврату предмета лизинга и внесению соответствующих платежей, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за фактическое пользование имуществом после расторжения договора у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен правомерно.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов составлен Компанией в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом пункта 39 Информационного письма N 66, судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с такой оценкой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А44-3688/2008 не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что представитель Общества в судебном заседании 02.07.2009 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А44-3688/2008 по иску Компании к Обществу о взыскании 1 382 659 руб. 93 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по семи договорам лизинга автотранспортных средств, 391 726 руб. 64 коп. пеней, а также о возложении обязанности возвратить автотранспортные средства.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что, поскольку предмет и основания указанных исков различны, оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Апелляционная инстанция полагает, что нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства не допущено. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда не имелось. Указание в протоколе на статью 141 АПК РФ является опечаткой, которая не повлияла на разрешение ходатайства в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу N А44-1217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка