ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-4966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Юдина М.И. по доверенности от 14.11.2008 N 545/11-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-4966/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Северодвинск» (далее - МО «Северодвинск») о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на убежище (спецподвал) N 21 общей площадью 297, 1 кв.м, расположенное по адресу: город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 24, и признании права собственности Российской Федерации на нежилое встроенное помещение 20010 защитное сооружение N 21/2 (общ. ВОХР) общей площадью 299, 9 кв.м, расположенное по указанному адресу (с учетом принятого судом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС), открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ОАО «ЦС «Звездочка»), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Управление).

Решением от 14.07.2009 иск удовлетворен.

МО «Северодвинск» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спорный объект недвижимости передан в муниципальную собственность в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р. Указанное имущество выбыло из собственности Российской Федерации. Довод истца о том, что ему не было известно о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, не соответствует действительности. Вывод арбитражного суда о том, что убежища гражданской обороны могут находиться исключительно в федеральной собственности, опровергается сложившейся судебной практикой.

ОАО «ЦС «Звездочка» в отзыве и представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об изменении наименования истца в связи с реорганизацией.

Рассмотрев указанное ходатайство и проверив представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и произвел процессуальное правопреемство, заменив Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).

Теруправление в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Теруправление, МО «Северодвинск», УФРС, Главное управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителя ОАО «ЦС «Звездочка», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности МО «Северодвинск» на следующий объект: убежище (спецподвал) N 21, назначение: нежилое общей площадью 297, 1 кв.м, подвал, номер на поэтажном плане 1, адрес : Архангельская область, город Северодвинкс, проезд Машиностроителей, дом 24. На основании данной записи 14.07.2008 выдано свидетельство о регистрации права серии 29-АК N 276563.

В качестве документов-оснований для регистрации права указаны: распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р; выписка из реестра муниципального имущества МО «Северодвинск» от 14.03.2008.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 481-р принято предложение муниципального совета города Северодвинска (Архангельская область) и Минимущества России, согласованное с Россудостроением, администрацией Архангельской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (город Северодвинск), о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении указанного предприятия объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Северодвинске согласно Приложению N 3.

Приложение N 3 содержит Перечень передаваемых в муниципальную собственность города Северодвинска (Архангельская область) относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Северодвинске (далее - Приложение N 3).

В данном перечне указан жилой дом, расположенный по адресу: улица Машиностроителей, 24.

Считая, что спорный объект, на который зарегистрировано право муниципальной собственности, относится к федеральной собственности на основании закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что данный объект является федеральной собственностью в силу пункта 2 раздела III Приложения N 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что связано с оспариванием оснований приобретения оспариваемого зарегистрированного права, проверкой действительности данного права. Оспаривание одним лицом зарегистрированного права другого лица свидетельствует о наличии спора о принадлежности имущества между указанными лицами. Следовательно, такое требование может быть удовлетворено при условии подтверждения истцом обоснованности своих правопритязаний.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что спорное помещение является федеральной собственностью в соответствии с Постановлением N 3020-1.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доводы истца, считает, что данный объект передан в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р.

Из материалов дела видно, что спорные помещения включены в реестры муниципальной и федеральной собственности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для регистрации права собственности МО «Северодвинск» на спорный объект не имелось, поскольку данные помещения на момент принятия Постановления N 3020-1 относились исключительно к федеральной собственности и из нее не выбывали.

В соответствии с пунктом 2 раздела III «Объекты оборонного производства» Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 2 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия Постановления N 3020-1 и до настоящего времени спорное помещение используется как запасной пункт управления ОАО «ЦС «Звездочка», который является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Указанное в свидетельстве в качестве документа-основания распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р не подтверждает факт передачи спорного имущества в муниципальную собственность в установленном порядке.

Согласно Приложению N 3 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 461-р в муниципальную собственность передан жилой дом, расположенный по адресу: улица Машиностроителей, дом 24.

Сведений о том, что в муниципальную собственность передано спорное помещение, имеющее специальное назначение, в материалах дела не содержится.

Ссылка подателя жалобы на акт (накладную) приемки-передачи основных средств как на доказательство выбытия объекта из федеральной собственности является необоснованной. Из текста данного документа следует, что по состоянию на 01.02.2000 данный жилой дом передан в эксплуатацию муниципального унитарного предприятия «ПЖКО «Ягры». Указаний на выбытие спорного помещения из федеральной собственности акт не содержит.

Следовательно, оснований для включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности и регистрации права собственности в УФРС у ответчика не имелось.

Таким образом, требование Теруправления о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности является правомерным.

Поскольку право федеральной собственности на спорные помещения возникло в силу закона, исковые требования Теруправления о признании данного права также являются обоснованными.

Из технического паспорта на нежилое встроенное помещение 20010 защитное сооружение N 21/2 (общ. ВОХР) следует, что данное помещение находится в подвале дома 24 по улице Машиностроителей в городе Северодвинске, общая площадь помещения составляет 299, 9 кв.м, из них 199, 3 кв.м - основанная площадь, 100, 6 кв.м - вспомогательная.

Суд установил, что данный объект соответствует объекту, на который ответчик зарегистрировал право собственности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года по делу N А05-4966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка