ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-8011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-8011/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонолит» (далее - Общество) 100 000 руб. задолженности по договору от 30.05.2008.

Решением от 13.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 84 745 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2966 руб. 11 коп., с истца - 533 руб. 89 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 22 872 руб. 21 коп. и взыскания с истца в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 533 руб. 89 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно определил характер спорных правоотношений, оценив их как услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. В данном случае между сторонами возникли правоотношения по эксплуатации, содержанию и ремонту полученного во владение (пользование) имущества. Соответственно оплата услуг по договору от 30.05.2008 является платой за содержание и ремонт жилого помещения, а не платой за пользование жилым помещением. Содержание и ремонт жилого помещения являются операциями по реализации работ, услуг и в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются объектом налогообложения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а лица, участвующие в деле, возражений не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.05.2008 заключили договор, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 12, в период с 30.05.2008 по 31.12.2008, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что его стоимость определяется протоколом согласования стоимости проживания (приложение N 1) по фактическим объемам оказанных услуг.

Раздел 3 устанавливает порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора оплата за услуги производится заказчиком в размере 30 % согласно счету на предоплату в течение 5 банковских дней со дня его получения. Окончательные расчеты производятся заказчиком на основании счета-фактуры и справки за временное проживание в общежитии в течение 5 банковских дней с момента получения документов. Стоимость 1 койко-места в сутки определяется протоколом согласования стоимости 1 койко-места в сутки для временного проживающих в общежитиях Предприятия (приложение N 1).

Приложение N 1 к договору содержит протокол согласования стоимости 1 койко-места в сутки для временно проживающих в общежитиях Предприятия с 30.05.2008, из которого следует, что стоимость 1 койко-места в сутки составляет 210 руб. с НДС.

Предприятие в ноябре и декабре 2008 года выставило Обществу два счета-фактуры от 30.11.2008 N 008103 и от 18.12.2008 N 008233 за временное проживание в общежитии по улице Уборевича, дом 12 на общую сумму 149 940 руб., в том числе НДС 22 872 руб. 21 коп.

Стороны 30.11.2008 и 18.12.2008 составили и подписали акты об оказанных услугах на общую сумму 149 940 руб., в том числе НДС в размере 872 руб. 21 коп. В данных актах соответственно указано: в графе «наименование работы (услуги)» - «временное проживание в общежитии по улице Уборевича, дом 12», в графе «количество» - «1», в графе «цена» - «87 025 руб. 42 коп.» и «40 042 руб. 37 коп.».

Общество платежным поручением от 09.02.2009 N 261 частично оплатило счета от 30.11.2008 N 8103 и от 18.12.2008 N 8233 на общую сумму 49 940 руб., указав в назначении платежа «за проживание».

Предприятие 18.05.2009 направило Обществу претензию о необходимости погашения задолженности.

Невыполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Требования подлежат удовлетворению частично в размере 84 745 руб. 76 коп., поскольку истец предоставлял ответчику в пользование места в общежитии, относящиеся к жилому фонду, соответственно указанные услуги не подлежат обложению НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли правоотношения по предоставлению услуг по проживанию в общежитии, расположенном по адресу: город Новодвинск, улица Уборевича, дом 12, в период с 30.05.2008 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции установил, что данные услуги истцом оказаны полностью, ответчиком частично оплачены, сумма задолженности предъявлена к оплате. Заявленная истцом сумма задолженности признана судом обоснованной за исключением начисленного на сумму задолженности НДС.

В соответствии с пунктом 2 (подпункт 10) статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации АС РФ от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" на основании толкования во взаимосвязи подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ и положений ЖК РФ можно сделать вывод о том, что освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.

В данном случае из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что стороны при его заключении имели намерение оказывать услуги по проживанию в общежитии, что подразумевает предоставление жилого помещения (койко-места) для временного проживания, а не услуги за содержание и ремонт жилого помещения, как указывает истец.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. Оснований для переоценки данного обстоятельства и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для начисления и предъявления НДС на сумму задолженности у Предприятия не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2009 года по делу N А05-8011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка