ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А13-5348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от администрации Сокольского муниципального района Шилова Н.А., индивидуального предпринимателя Ганичева Федора Борисовича и его представителя Маничева А.А. по доверенности от 15.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Федора Борисовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года по делу N А13-5348/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация Сокольского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Федору Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 527 089 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2007 за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 и 85 613 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 15.05.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 359 328 руб. 26 коп. за период с 01.01.2008 по 07.05.2008 и 72 553 руб. 94 коп. пеней по состоянию на 04.08.2009.

Уточнение иска судом принято.

Решением от 11.08.2009 с Предпринимателя в бюджет соответствующего уровня в УФК МФ РФ по Вологодской области взыскано 359 328 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей. В остальной части взыскания отказано. Взыскано с Предпринимателя в федеральный бюджет 10 137 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. По договору от 23.03.2008 права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пламя» (далее - Компания), к которому перешел весь объем прав и обязанностей, вытекающий из договора аренды между ним и Администрацией, в том числе и обязанность по своевременному внесению арендной платы с момента заключения договора аренды земельного участка. Надлежащим ответчиком по указанному делу является Компания. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика и вызове в качестве свидетеля Алейникова Дмитрия Владимировича, который мог подтвердить факт возврата оплаченной части арендной платы Предпринимателю за период с момента заключения договора аренды до 31.12.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Администрации в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 по итогам аукциона (протокол от 25.10.2007) Администрация и Предприниматель заключили договор аренды N 2360 земельного участка площадью 2040 кв.м с кадастровым номером 35:26:0202009:0309, расположенного по адресу: Вологодская область, город Сокол, в 30 км на северо-запад от дома N 27 по улице Советская в границах, указанных в кадастровом плане для строительства 45-квартирного жилого дома.

Расчет арендной платы, составленный на основании ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления, подписан сторонами и являются приложением к договору аренды.

Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка стороны установили сроки внесения арендных платежей: ежеквартально, равными долями до 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подлежат уплате пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России в размере невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен сторонами до 26.10.2010.

Договор зарегистрирован 15.11.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Предприниматель (арендатор) и Компания (новый арендатор) 23.03.2008 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 данного договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, вытекающие из договора N 2360 аренды земельного участка от 26.10.2007. При этом в договоре указано, что права и обязанности арендатора по указанному договору аренды передаются новому арендатору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали на момент его заключения.

Договор от 23.03.2008 зарегистрирован 08.05.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

По расчету Администрации за период с 01.01.2008 по 07.05.2008 у Предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за спорный земельный участок в размере 359 328 руб. 26 коп.

Поскольку арендатор не уплатил арендную плату в установленный срок, арендодатель на основании пункта 6.2 договора начислил пени в размере 72 553 руб. 94 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной суммы пеней до 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, обоснованно удовлетворил данные требования в полном объеме.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении Предпринимателем данных платежей в спорный период, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком Администрация воспользовалось правом предъявить арендатору договорную неустойку.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

В данном случае при уменьшении неустойки до 30 000 руб. суд принял во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в виде причинения ему убытков.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу в связи с передачей Компании прав и обязанностей по договору аренды, и о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В случае перенайма по смыслу названной нормы ответственным по договору перед арендодателем становится новый арендатор, приобретший право аренды.

Замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, должна осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга, поскольку иного Земельный кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно статьям 389 и 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга, основанные на сделках, подлежащих государственной регистрации, также подлежат государственной регистрации.

Из материалов дела видно, что заключенный Предпринимателем и Компанией договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды зарегистрирован 08.05.2008 в установленном порядке.

Исходя из правового смысла статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 389, 391, 609 и 615 ГК РФ следует, что договор от 23.03.2008 считается заключенным с момента государственной регистрации данной сделки, а именно с 08.05.2008. В этом случае права и обязанности сторон, вытекающие из данного договора, наступают с момента его государственной регистрации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что по условиям договора от 23.03.2008 права и обязанности по договору от 26.10.2007, в данном случае обязанность по внесению арендных платежей, передаются с момента заключения второго договора, основана на неверном толковании условий договора от 23.03.2008 и неправильном применении норм права.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что при его рассмотрении каким-либо образом затрагиваются права и обязанности Компании, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле. Более того, требований в отношении Компании Администрация не заявляет, поэтому оснований для привлечения ее в качестве надлежащего ответчика у суда не имелось.

Апелляционная инстанция также не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Алейникова Д. В.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2009 года по делу N А13-5348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганичева Федора Борисовича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка