• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А05-4691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-4691/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее - ООО «Техноком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» (далее - ООО «ЛПХ «Мамониха») о взыскании 593 156 руб. 74 коп. долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2009 N 38, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 593 156 руб. 74 коп. долга, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 431 руб. 56 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что представитель истца действительно представлял его интересы в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, однако спор не представлял особой сложности, сумма задолженности была документально подтверждена и ответчиком не оспаривалась, продолжительность двух судебных заседаний составила не более 30 минут. Считает, что сумма в размере 5000 руб. не является разумной и соразмерной по отношению к рассматриваемому спору и подлежит уменьшению до 1500 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Бусоргиным А.В. (поверенный) и ООО «Техноком» (доверитель) заключен договор поручения от 09.04.2009 (листы дела 32-33).

На основании пункта 1.1 данного договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: в судебном порядке взыскать ООО «ЛПХ «Мамониха» денежные средства в сумме 539 156 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 01.01.2009 N 38.

Вознаграждение за выполненное поручение установлено в сумме 5000 руб. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 09.04.2009 поверенный получил от ООО «Техноком» 5000 руб. основании договора поручения от 09.04.2009.

Поскольку решение суда принято в пользу ООО «Техноком», которое фактически понесло затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в конкретном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная инстанция считает взыскание судом расходов на оплату услуг представителя истца обоснованным с учетом его участия в судебных заседаниях по данному делу. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что с учетом существующих расценок стоимость услуг представителя в размере 5000 руб. не является чрезмерной.

Таким образом, довод подателя жалобы о несоразмерности взысканной оспариваемым решением суммы расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ООО «ЛПХ «Мамониха» при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЛПХ «Мамониха» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2009 года по делу N А05-4691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Мамониха» в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
О.К.Елагина
Л.Н.Рогатенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-4691/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2009

Поиск в тексте