ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А05-4672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4672/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Центр» (далее - ЗАО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее - ООО «Консоль») о взыскании 9322 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 09.04.2007.

Впоследствии истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 233 050 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.09.2007 по 28.09.2007 по строительству магазина-салона со встроенными помещениями на пересечении пр. Троицкий - пер. Театральный в Ломоносовском округе г. Архангельска, выполненных по договору генерального подряда от 09.04.2007. Увеличение суммы иска судом принято. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 74 576 руб. 27 коп. неустойки, 272 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил суду явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения сроков выполнения работ, однако суд счел неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной. Считает, что период просрочки в 27 дней нельзя считать длительным, и, соответственно, это обстоятельство не говорит о несоразмерности неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Центр» (заказчик) и ответчик ООО «Консоль» (генподрядчик) 09.04.2007 заключили договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство магазина-салона со встроенными административными помещениями на пересечении пр. Троицкий - пер. Театральный в Ломоносовском округе г. Архангельска от отметки «4.200» до отметки «23.700» - 6 этаж (далее - объект) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется договорной ценой и составляет 11 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

Сроки выполнения работ и перечень работ определены графиком производства работ (приложение N 2). Окончательный срок выполнения работ - 01 сентября 2007 года (раздел 5 договора).

Из раздела 10 договора следует, что в случае задержки окончания выполнения работ по этапу согласно графику производства работ генподрядчик уплачивает заказчику пени за несвоевременную сдачу работ в размере 0,1% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ, выполняемых по договору, если срыв сдачи работ по этапу произошел по его вине.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

и.

Как установлено судом первой инстанции, по акту приемки выполненных работ от 28.09.2007 N 6 ответчик произвел сдачу-приемку выполненных работ (листы дела 58 - 72).

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору генерального подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истцом за нарушение сроков выполнения работ за период со 02.09.2007 по 28.09.2007 предъявлена к взысканию сумма пеней в размере 233 050 руб. 85 коп.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, при разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Размер неустойки уменьшен судом с учетом фактических обстоятльств дела и положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются несостоятельными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2009 года по делу N А05-4672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка