• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А05-3773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Вуд» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 01.07.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Вуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3773/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Вуд» (далее - общество, ООО «Север-Вуд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 12-15/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия к возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 384 964 руб. 39 коп. по лесоматериалам, закупленным у общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее - ООО «Конкорд»), общества с ограниченной ответственностью «Дрим» (далее - ООО «Дрим»), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»), общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз» (далее - ООО «Леспромхоз»), общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - ООО «Универсал»), начисления соответствующих пеней и штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3773/2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Север-Вуд» отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган подтвердил представленными доказательствами.

ООО «Север-Вуд» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. Общество считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «Север-Вуд» имело реальные хозяйственные операции с ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» по поставке лесопродукции, которая впоследствии реализована покупателям. По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны на основе недопустимых доказательств, расчеты начисленных сумм не проверены.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по НДС за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 02.12.2008 N 12-15/27 и принято решение от 30.12.2008 N 12-15/29 о привлечении ООО «Север-Вуд» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено обществу уплатить НДС в сумме 16 384 964 руб. 39 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 274 026 руб. 79 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 304 руб. 52 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 168 225 руб. 47 коп.

Общество оспорило в судебном порядке решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 16 384 964 руб. 39 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 274 026 руб. 79 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 168 225 руб. 47 коп.

Доначисления сумм НДС инспекция мотивировала тем, что хозяйственные операции с контрагентами ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» заявителем реально не осуществлялись, фактические поставщики общества плательщиками НДС не являлись.

В связи с указанным налоговый орган посчитал, что целью заключения договоров поставки с вышеперечисленными организациями являлось получение налогового вычета по НДС, что в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и свидетельствует о получении ООО «Север-Вуд» необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы налоговый орган обосновывал результатами встречных проверок, проведенных в отношении поставщиков заявителя, материалами, полученными из органов внутренних дел, а также показаниями, полученными при допросе лиц, причастных к деятельности ООО «Север-Вуд».

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имеет права на налоговые вычеты по НДС, заявленные при определении налоговых обязательств по данному налогу в проверяемых налоговых периодах по операциям с поставщиками ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» в связи со следующим.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставки процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке статьи 176 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку предъявление сумм НДС к вычету направлено на уменьшение налоговых обязательств, подтвердить право на их получение в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, налоговые вычеты в спорных суммах по поставщикам ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» заявлены обществом на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных контрагентов.

В обоснование предъявленного к вычету НДС общество представило на проверку налоговому органу договоры на поставку лесопродукции, заключенные с ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал», счета-фактуры, выставленные заявителю указанными поставщиками, товарные накладные, платежные поручения, письма об оплате, контрольно-кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, книги покупок.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 закреплено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, право налоговых органов использовать при проведении проверки имеющиеся в их распоряжении сведения о допущенных нарушениях налогоплательщиками, в том числе собранные как в рамках налогового законодательства Российской Федерации, так и в рамках уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не ограничивается нормами НК РФ.

Следовательно, документы, полученные ответчиком от следственных органов, подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются подтвержденными по следующим основаниям.

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении поставщиков заявителя, установлено, что данные контрагенты не располагаются по адресам регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства, не имеют имущества, работников, местонахождение руководителей ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Компакт», ООО «Дрим», от имени которых подписаны счета-фактуры, в ходе выездной проверки установить не представилось возможным.

По запросу налогового органа банки сообщили, что движения по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», не было. По расчетному счету ООО «Универсал» за период с 1.01.2005 по 31.12.2007 осуществлены операции: прочие поступления в сумме 150 руб. израсходованы на комиссионные вознаграждения, 1200 руб. - на оплату установки системы «клиент-банк». Операции приостановлены решением от 18.09.2006 N 2164/06. Операции по расчетному счету ООО «Фортуна» приостановлены с 18.04.2006. Информация, полученная от банков, налоговым органом представлена в материалы дела.

Как обоснованно ссылается податель жалобы, нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако 19.02.2008 в ходе проведения сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обследования помещения, расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, обнаружены и изъяты учредительные документы организаций, в том числе ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал», а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север-Вуд» и ООО «АСК», два системных блока. Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования от 19.02.2008 (том 2, листы 16-17). В указанном помещении располагаются офисные помещения ООО «Север-Вуд» и ООО «АСК», а также рабочие места руководителя и бухгалтеров.

Кроме того, согласно письменным объяснениям представителя ООО «Север-Вуд», представленным в судебном заседании апелляционной инстанции, одна вторая доли помещения, расположенного по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, приобретена Сухановским Н.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2008 N 364 является учредителем и директором ООО «Север-Вуд».

В ходе осмотра информации, находящейся на одном из системных блоков, изъятых 19.02.2008, сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области обнаружены файлы, которые распечатаны на бумажный носитель при понятых. На диске D в папке Dist/Кассовый чек обнаружена программа - Каssу 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. На жестком диске С в папке Kassy03 full также обнаружена программа - Каssу 0.3 Registered Version, которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно-кассовых машин. Данные обстоятельства отражены в актах вскрытия коробки от 25.03.2008 (том 2, листы 18-22).

Изъятые 19.02.2008 в ходе обследования офисного помещения, занимаемого обществом, документы переданы налоговому органу 05.06.2008 и впоследствии возвращены проверяющими в МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО N 4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, обнаружены и изъяты свидетельства о государственной регистрации ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал»; свидетельства о постановке на учет в налоговых органах указанных юридических лиц, их уставы и составленные в отношении их выписки из единого государственного реестра юридических лиц; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, пустые бланки договоров с печатями и подписями данных организаций, банковские договоры, заявления на открытие счета, информационные письма из органов статистики об учете в Едином государственном регистре предприятий и организаций, клише, факсимиле с надписью на корпусе Александровская Анна Сергеевна, ООО «Универсал»; кассовые чеки, отпечатанные на белом листе формата А4, в которых значатся организации ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» с одинаковым номером ККМ 00063721.

Факт нахождения общества по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18, с января 2007 года и в период проведения обследования заявителем не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что лицо, в частности, изготовившее чеки ККМ, не установлено, поскольку в данном помещении находились офисы двух юридических лиц и одна вторая указанного помещения с 16.01.2007 принадлежала Сухановскому Н.В. Однако из материалов дела следует, что Сухановский Н.В. является учредителем и директором ООО «Север-Вуд» и директором ООО «АСК». При этом в отношении ООО «АСК» также была проведена проверка, по результатам которой также было произведено доначисление НДС по тем же основаниям, что и при проведении налоговой проверки ООО «Север-Вуд». По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.12.2008 N 12-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было оспорено ООО «АСК» в Арбитражном суде Архангельской области. Решением суда по делу N А05-14801/2009 в удовлетворении требований ООО «АСК» отказано, постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.08.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания представителей организаций-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а подлинники учредительных документов контрагентов переданы ООО «Север-Вуд» для того, чтобы убедиться в их реальности.

Из показаний, полученных от учредителя и директора заявителя Сухановского Н.В. 06.10.2008, следует, что с представителями ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» он не знаком, контакты с поставщиками устанавливались по телефону (том 2, листы 64-66).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Марий С.В., работавшая в период 2005-2007 годы бухгалтером ООО «Север-Вуд», показала, что в ее обязанности входило оформление документов по реализации лесопродукции железной дорогой; названия таких организаций, как ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал» ей не знакомы; данные фирмы лесопродукцию не поставляли. Кто именно поставлял лесопродукцию в ООО «Север-Вуд», ей не известно. Протокол допроса Марий С.В. от 03.10.2008 имеется в материалах дела (том 2, листы 104-106).

Таким образом, из представленных пояснений представителей общества явствует, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель ООО «Север-Вуд» не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых заявитель не может.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у ООО «Север-Вуд» имелась возможность изготавливать документы от имени ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал», ООО «Леспромхоз» с использованием их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.

Из протокола допроса свидетеля Ивановской Н.В. от 3.10.2008 N 59 следует, что у Сухановского Н.В. было две организации - ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд». С 2006 года она работала в данных организациях в качестве менеджера, осуществляла приемку и контроль за погрузкой лесопродукции. Все распоряжения и указания давал Сухановский Н.В. Приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов, при оформлении документов о приемке продукции от этих организаций и предпринимателей указывались организации ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал», а не ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд». Фактически леоспродукция поступала от индивидуальных предпринимателей Денисова Н.А., Горблянского М.Д., Юшманова Н.П., Макуриной Н.А., Макурина Ю.Н., Шашкова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Верховажская МТС» (далее - ООО «Верховажская МТС»), сельскохозяйственного производственного кооператива «Суланда» (далее - СПК «Суланда»), крестьянского хозяйства Пищалева В.В. (далее - к/х Пищалева В.В.), крестьянского хозяйства «Нива» (далее - к/х «Нива»), муниципального унитарного предприятия «Хозьминское» (далее - МУП «Хозьминское»), при этом в накладных в графах принимающей организации указывалась организация не ООО «Север-Вуд», а такие как ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал», ООО «Леспромхоз» (том 1, листы 67-69).

Аналогичные показания дали налоговому органу свидетели Валькова Т.В. (протокол допроса от 02.10.2008 N 53), работавшая менеджером в ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд» с мая 2007 года, и Акентьева А.В., работавшая с 2006 года в ООО «Север-Вуд» мастером по приемке леса (протокол допроса от 02.10.2008 N 54).

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции нотариально заверенные заявления Акентьевой А.В., Вальковой Т.В., Ивановской Н.В., Марий С.В., Сухановского Н.В. от 15.09.2009, в которых названные лица излагают иные данные, нежели ими были указаны в протоколах допросов, имеющихся в материалах дела, в частности о наличии доверенностей у Акентьевой А.В., Вальковой Т.В., Ивановской Н.В. от поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал», ООО «Леспромхоз», суд оценивает критически. Кроме того, нотариус заверяет подпись лиц, подписавших указанные заявления, а не текст, в них содержащийся.

В ходе мероприятий налогового контроля были допрошены свидетели - индивидуальные предприниматели и представители организаций, которые согласно документам реализовали лесопродукцию в адрес ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал». Предприниматели Денисов Н.А., Ельцов П.П., Рогозин А.П., Шашков С.А., Батюк С.П., Юшманов Н.П., Зажигин В.В., Горблянский М.Д., Ельцов Л.П., Пищалев В.В., представители ООО «Юрьевлес», ООО «Верховажская МТС», ООО «Чушевицы» показали, что доставка лесопродукции в город Вельск производилась силами поставщиков или автотранспортом сторонних организаций, оплата лесопродукции осуществлялась заявителем на расчетный счет поставщиков либо наличными денежными средствами; о сдаче лесопродукции и ее оплате они договаривались непосредственно с Сухановским Н.В.; инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции в адрес организаций ООО «Конкорд», ООО «Леспромхоз», ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Универсал» являлся Сухановский Н.В.; документы оформлялись по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, квартира 18. Названные предприниматели и организации не являлись плательщиками НДС. Протоколы допроса имеются в материалах дела (том 2).

Из протоколов допросов указанных лиц явствует, что данные предприниматели и организации фактически осуществляли доставку лесопродукции в город Вельск своими силами либо с привлечением автотранспортных организаций, вопросы о передаче и оплате данного товара согласовывались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции через организации ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» являлся также Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу: город Вельск, улица Дзержинского, дом 123, кв. 18. При этом несколько допрошенных лиц пояснили, что переговоры велись по телефону, договорные отношения также согласовывались по телефону, поставка продукции осуществлялась в город Вельск.

В ходе проверки инспекция установила, что фактические поставщики общества - перечисленные выше индивидуальные предприниматели и организации не являются плательщиками НДС.

Довод подателя жалобы о том, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90 НК РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило после распечатки зафиксированных показаний, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что реальных хозяйственных операций между ООО «Север-Вуд» и ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал» не осуществлялось, представленные заявителем документы, оформленные от имени указанных организаций, содержат недостоверные сведения.

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о недобросовестности общества, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также позволяют сделать вывод о наличии схемы, созданной с целью получения им необоснованных налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.2004 N169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной, следовательно, отказ инспекции в предоставлении ООО «Север-Вуд» налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик, установив фактических поставщиков общества, не учел того, что объем полученной от них продукции, а также сумма НДС, заявленная к вычету по операциям с ними, меньше той, которая не принята проверяющими при проверке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено налоговым органом, согласно представленным документам по поставщику ООО «Конкорд» общество предъявило к вычету НДС в сумме 3 250 375 руб. 29 коп., по поставщику ООО «Фортуна» - 1 956 486 руб. 30 коп., по поставщику ООО «Дрим» - 3 432 454 руб. 56 коп., по поставщику ООО «Леспромхоз» - 3 415 558 руб. 50 коп., по поставщику ООО «Универсал» - 4 444 578 руб.

В ходе сверки расчетов и документов, проведенной между сторонами в суде апелляционной инстанции, установлено, что указанные суммы по названным поставщикам отражены в книгах покупок общества за проверяемые периоды и отнесены на налоговые вычеты по НДС в данных периодах.

Общество в обоснование своих доводов документов, подтверждающих, что сумма НДС, предъявленная к возмещению не в связи с продукцией, полученной от поставщиков ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал», не представило.

Поскольку судом установлены признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также то, что реальных хозяйственных операций у ООО «Север-Вуд» с данными поставщиками не имелось, право на вычет, заявленный обществом при определении налоговых обязательств по НДС по поставщикам ООО «Конкорд», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Леспромхоз», ООО «Универсал», является неподтвержденным.

Следовательно, спорные суммы вычетов правомерно определены инспекцией на основании счетов-фактур и книг покупок налогоплательщика.

Довод общества о том, что инспекцией допущены нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и привлечения его к ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, также является несостоятельным.

Как ссылается податель жалобы, налоговый орган не представил на его запрос все материалы проверки, собранные проверяющими, для того, чтобы изучить их и мотивированно подготовить свои возражения на акт, составленный по результатам проверки.

В то же время ООО «Север-Вуд» не оспаривало, что рассмотрение материалов проверки в инспекции производилось с участием его представителей, следовательно, проверяемый имел возможность ознакомиться со всеми материалами, имеющимися в распоряжении налогового органа.

Таким образом, нарушений требований, закрепляющих процедуру рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, ответчиком в данном случае не допущено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что копии материалов проверки получены им в ходе рассмотрения дела в суде, следовательно, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «Север-Вуд» располагало всеми документами, которые считало необходимым получить от проверяющих в копиях, и имело возможность представить мотивированную позицию в отношении оспариваемого ненормативного акта.

Доводы и доказательства, представленные обществом, судом оценены, оснований для признания незаконным решения налогового органа от 30.12.2008 N 12-15/29 в оспариваемой заявителем части судом не установлено. Следовательно, непредставление инспекцией обществу по его запросу материалов проверки в копиях не повлияло на законные права и интересы проверяемого.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Вуд» - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.Ю.Пестерева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3773/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте