• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А13-4083/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4083/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чекшинолеспром» (далее - ООО «Чекшинолеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 2 797 940 руб. 32 коп., в том числе 2 621 021 руб. 25 коп. задолженности и 176 919 руб. 00 коп. пеней за период просрочки оплаты с 05.02.2009 по 20.04.2009.

В судебном заседании 21.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика пени за период просрочки оплаты с 06.02.2009 по 20.04.2009 в сумме 145 073 руб. 63 коп. без учета налога на добавленную стоимость, в остальном поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование. Уточнение суммы иска судом принято.

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что решение суда не соответствует по своему содержанию и форме требованиям закона, и, кроме того, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не отразил доводы ответчика о тяжелом финансовом положении и не дал оценку данному обстоятельству в решении суда.

ООО «Сотамеко плюс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Чекшинолеспром» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2005 ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) и ООО «Чекшинолеспром»(Поставщик) заключен договор поставки N 158-05, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериал свежей заготовки (фанерный кряж березовый), соответствующий техническим условиям, изложенным в приложении N 1, а Покупатель - принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты за поставленные лесоматериалы устанавливается в течение 5 календарный дней с момента составления акта приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты Покупатель несет ответственность в размере 0,1% от стоимости лесоматериалов, подлежащих поставке, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Дополнением от 01.01.2009 к указанному договору стороны установили цену на фанерный кряж березовый, составившую 1300 руб. за 1 куб. метр с учетом налога на добавленную стоимость, на складе Покупателя.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.01.2009 N 1 и от 15.02.2009 N 2 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 621 021 руб. 25 коп., на оплату которого выставил счета-фактуры от 31.01.2009 N 00000001 и от 15.02.2009 N 00000002.

Поскольку полученный товар ответчиком не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 2 621 021 руб. 25 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности и им не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 2 621 021 руб. 25 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 4.1 договора истец заявил требование о взыскании 145 073 руб. 63 коп. пеней за период с 06.02.2009 по 20.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 4.1 договора, предусматривающего ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты, истцом произведен расчет пеней в сумме 145 073 руб. 63 коп. за период просрочки оплаты с 06.02.2009 по 20.04.2009 (без НДС).

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, на законных основаниях взыскал с ООО «Сотамеко плюс» неустойку в сумме 145 073 руб. 63 коп., не усмотрев при этом оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда по своему содержанию и форме не соответствует требованиям закона, а протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле, что нашло отражение в судебном акте, содержание которого соответствует нормам статей 169, 170 АПК РФ.

Процедура рассмотрения заявлений и ходатайств сторон не противоречит частям 1, 2 статьи 159, части 3 статьи 184 АПК РФ и ее соблюдение подтверждено процессуальными документами, имеющимися в деле.

Анализ содержания протокола судебного заседания от 21.07.2009 по данному делу позволяет сделать вывод о том, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 155 АПК РФ.

На основании части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. В данном случае заявителем не было реализовано его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2009 года по делу N А13-4083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» - без удовлетворения

     Председательствующий
О.К.Елагина
Судьи
О.В.Митрофанов
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-4083/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2009

Поиск в тексте