ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А44-778/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А., при участии от ответчика Жаркова А.А. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2009 года о возвращении встречного искового заявления (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Дека» (далее - ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» (далее - ООО «ТД «Медведь») о взыскании 843 702 руб. 99 коп. задолженности по договорам от 25.12.2006 N 9-А-ПР и от 18.01.2008 N ПР-811-В, а также 422 667 руб. 96 коп. пеней и 25 429 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец просил взыскать с ответчика долг за неоплаченную продукцию по договорам от 25.12.2006 N 9-А-ПР и от 18.01.2008 N ПР-811-В.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ООО «ТД «Медведь» 21.07.2009 предъявило встречное исковое заявление к ОАО «Дека» о взыскании стоимости возвращенного товара в размере 2 671 954 руб. 50 коп.

Требования по встречному иску заключаются в том, что ОАО «Дека» при поставке товара в адрес ООО «ТД «Медведь» не соблюден пункт 2.10 договора от 18.01.2008 N ПР-811-В, в связи с чем ООО «ТД «Медведь» вынуждено было возвратить полученный товар на сумму 2 671 954 руб. 50 коп. ОАО «Дека».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2009 года встречное исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ТД «Медведь» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Считает, что требования, указанные в исковом заявлении, являются взаимосвязанными, не носят самостоятельный характер, касаются обстоятельств исполнений обязательств по договорам от 25.12.2006 N 9-А-ПР и от 18.01.2008 N ПР-811-В.

Представитель ООО «ТД «Медведь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО «Дека» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ТД «Медведь», арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Медведь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что исковое заявление Общества не отвечает содержанию статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд исходил из того, что правовые основания предъявленного ООО «ТД «Медведь» искового требования различны и не связаны с требованиями, заявленными ОАО «Дека».

При вынесении определения суд правомерно исходил из положений статьи 132 АПК РФ, в соответствии с которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 названной выше нормы арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 и 18.01.2008 ОАО «Дека» (Поставщик) и ООО «ТД «Медведь» (Дистрибьютор) заключили договоры N 9-А-ПР и N ПР-811-В, по условиям которых Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке.

Во исполнение условий договоров по заявкам (том 1, листы дела 44-49) ОАО «Дека» поставило в адрес ООО «ТД «Медведь» товар.

Поскольку стоимость товара ООО «ТД «Медведь» не оплачена в полном объеме, ОАО «Дека» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

После завершения исследования всех доказательств по делу, а именно 21.07.2009 ООО «ТД «Медведь» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ОАО «Дека» в пользу ООО «ТД «Медведь» стоимости возвращенного товара в размере 2 671 954 руб. 50 коп.

Разрешение обоих исков требует исследования и оценки различных доказательств.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на соблюдение при подаче встречного иска требований пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, а также на нарушение принципов арбитражного судопроизводства являются несостоятельными.

При рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, в связи с чем определение суда в части возвращения встречного иска отмене не подлежит.

Кроме того, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, определенных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области обоснованно возвратил встречный иск.

Таким образом, доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как юридически несостоятельные.

Помимо изложенного из материалов дела следует, что 21.07.2009 Арбитражным судом Новгородской области иск ОАО «Дека» к ООО «ТД «Медведь» рассмотрен.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии встречного иска и о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

При подаче апелляционной жалобы на определение от 21.07.2009 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 19.08.2009 N 15231, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2009 года по делу N А44-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Медведь» уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 19 августа 2009 года N 15231.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка