ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А52-273/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2009 года о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб. по делу N А52-273/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Петров Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи акций к Брюсову Виктору Борисовичу и обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь-Про» (далее - ООО «АгроРусь-Про») по договору купли-продажи 5700 акций закрытого акционерного общества «Великолукское» (далее - ЗАО «Великолукское») от 08.09.2008.

Определением суда от 02 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Великолукское».

Определением суда от 23 апреля 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ООО «АгроРусь-Про» обратилось с заявлением о взыскании с Петрова С.А. 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание правовых услуг от 07 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2009 года с Петрова С.А. в пользу ООО «АгроРусь-Про» взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Петров С.А. с определением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что поданное им заявление оставлено без рассмотрения, судебный акт не был принят в чью-либо пользу, размер взысканных судебных издержек является несоразмерным, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроРусь-Про» и индивидуальным предпринимателем Тюриной Еленой Николаевной 07 апреля 2009 года заключен договор на оказание правовых услуг (лист дела 83), в соответствии с условиями которого исполнитель (Тюрина Е.Н.) обязуется оказать заказчику (ООО «АгроРусь-Про») за плату следующие юридические услуги: произвести правовую экспертизу документов заказчика, касающихся требований Петрова С.А., осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанных требований. Пунктом 1.5 договора определен размер оплаты услуг исполнителя, который составляет 15 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08.04.2009 N 162 (лист дела 82).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся решения, постановления, определения.

Доводы жалобы о том, что поданное Петровым С.А. заявление оставлено без рассмотрения, судебный акт не был принят в чью-либо пользу, размер взысканных судебных издержек является несоразмерным, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петров С.А., обратившись в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ранее уже направлял в арбитражный суд аналогичный иск. Иск Петрова С.А. оставлен без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. ООО «АгроРусь-Про» вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Размер взыскиваемых расходов определен судом исходя из документов, подтверждающих оплату услуг представителя ответчика, а также с учетом степени сложностей рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается реальное исполнение представителем своих обязанностей. Представителем Тюриной Е.Н. направлен отзыв (лист дела 60), она принимала участие в судебных заседаниях (листы дела 63, 73). Доказательств несоразмерности расходов истцом не представлено. Разумный предел данные расходы не превышают.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2009 года по делу N А52-273/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка