ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 года Дело N А13-673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Василенко Г.Б. по доверенности от 19.11.2008 N 36/П-6260,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вегас» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-673/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Вологодской области (далее - ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вегас» (далее - Общество) о взыскании 18 059 руб. 85 коп. задолженности по договору на охрану объектов военизированными подразделениями за сентябрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 года решение от 10.11.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года. В обоснование заявления Общество ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 года по данному делу и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП «Охрана» возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Пояснил, что Общество не представило доказательств того, что обстоятельства являются вновь открывшимися.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФГУП «Охрана», исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены состоявшегося определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2008 года с Общества в пользу ФГУП «Охрана» взыскано 18 059 руб.85 коп. задолженности по договору охранных услуг и 722 руб.39 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и исполнено службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П необоснованна и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество суду не представило.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Данный перечень является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В заявлении и апелляционной жалобе Общество сослалось на нарушение арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности как на вновь открывшееся обстоятельство.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и не входят в перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, как следует из части 4 статьи 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно представленному в материалы дела договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 14.02.2006 ФГУП «Охрана» оказало охранные услуги военизированными подразделениями путем выставления поста в игровом зале «Клеопатра», расположенном по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Заводская, д. 9.

Поскольку местом исполнения договора является Вологодская область, истец обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области. Таким образом, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-673/2008 оставить без изменения, жалобу закрытого акционерного общества «Вегас» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка