ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 года Дело N А44-3156/2009

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2009 года по делу N А44-3156/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А-текс» (далее - общество, ООО «А-текс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - УФАС, управление) от 29.06.2009 N 19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2009 по делу N А44-3156/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в данном случае нет оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки специалистами управления рекламы в средствах массовой информации на предмет ее соответствия требованиям законодательства установлено, что в рекламном издании (журнале «Сферы. Великий Новгород» N 2) на 25 странице распространено рекламное объявление об оказании клиникой «Новое зрение» медицинских (офтальмологических) услуг, операбельной офтальмологической методики коррекции зрения «ЛАСИК» и операбельной методики по удалению мутного хрусталика (катаракты).

Рекламодателем является ООО «А-текс».

По мнению УФАС? обществом нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившиеся в отсутствии в рекламном объявлении предупреждения о наличии противопоказаний к их применению.

По данному факту управлением 25.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела N 18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а 22.06.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 19. Правонарушение квалифицировано по статье 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 29.06.2009 N 19 о назначении административного наказания, которым ООО «А-текс» признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «А-текс», пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, но, вместе с тем, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом с связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «РА Сфера» и ООО «А-текс» заключен договор N 54.

Предметом названного договора является издательская и техническая подготовка и публикация согласованного с ООО «А-Текс» рекламно-информационного материала в журнале «Сферы. Великий Новгород».

Как правильно установил суд первой инстанции, статья, опубликованная на 25 странице в журнале «Сферы. Великий Новгород» N 2 за 2008 года является именно той статьей, которая являлась предметом договора от 18.06.2008 N 54, и её текст соответствует тексту, переданному ООО «РА «Сфера» для публикации.

Таким образом, общество выступает рекламодателем опубликованной статьи.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно части 7 статьи 24 указанного Закона реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Частью 3 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама медицинских услуг, в том числе реклама методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации не должна: содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья человека в результате применения объекта рекламирования; содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования; создавать представление о преимуществах объекта рекламирования путем ссылки на факт проведения исследований, обязательных для государственной регистрации объекта рекламирования; содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.

Статья «Новое зрение каждому!», опубликованная в журнале «Сферы. Великий Новгород» N 2 за 2008 год содержит сообщение о проведении клиникой «Новое зрение» лазерной экстракции катаракты - безболезненной, бесшовной хирургии с использованием современных мягких хрусталиков последнего поколения, которая позволяет пациенту очень быстро вернуться к обычному образу жизни: читать, смотреть телевизор, работать. Одновременно в сообщении содержится информация о проведении клиникой «Новое зрение», являющейся единственной в городе, самой востребованной операции по избавлению от очков и контактных линз - «LAZIK». Здесь же дается описание данной операции, а именно : «LAZIK» является самой точной, современной методикой коррекции близорукости, дальнозоркости, астигматизма. Достоинства операции: отсутствие боли, восстановление зрения уже через 1-2 дня, нахождение в клинике всего 2 часа, операция делается на обоих глазах сразу».

Как следует из ответа Комитета по охране здоровья населения области от 12.05.2009 N 1751, операция по избавлению от очков и контактных линз (рефракционная операция по методике «LAZIK») имеет противопоказания.

Опубликование обществом рекламного объявления об оказании медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию подтверждено материалами дела и не отрицается обществом. Соответствующая информация правомерно и обоснованно оценена судом как ненадлежащая реклама, противоречащая требованию части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Таким образом, действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности УФАС не допущено. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ является оценочным понятием.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что операция возможна только после консультации со специалистом.

Также судом апелляционной инстанции учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.

С учетом изложенного совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2009 года по делу N А44-3156/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка