• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-2483/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Боковикова С.Н. по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2483/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» (далее -ООО «Сямжа-Лес-Пром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о расторжении заключенного с ООО «Архлес-сервис» договора о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (далее - ООО «Архлес-сервис»):

- 101 705 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.06.2007 N ВГД 2610/14.06.07,

- 94 915 руб. 26 коп. предоплаты по договору о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007,

- 13 915 руб. 64 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007,

- 6 838 800 руб. убытков за кредит, предоставленный ОАО «Севергазбанк»,

- 7 810 000 руб. убытков за кредит, предоставленный ОАО АКБ «Банк Москвы»,

- 8 566 342 руб. убытков, связанных с реализацией товара по более низкой цене.

Истец отказался от иска в части взыскания 13 915 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007 и убытков за кредиты, предоставленные ОАО КБ «Севергазбанк» и ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму 14 648 800 руб.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать: 82 743 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.06.2007 N ВГД/2619/14.06.2007 за период с 16.10.2007 по 25.12.2007 и 94 915 руб. 26 коп. предварительной оплаты по договору о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007, кроме того 4 141 395 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007, а также просил расторгнуть договор о проведении шеф-монтажных работ от 15.11.2007.

Решением суда от 02 июня 2009 года принят отказ от иска в части требования о взыскании за пользование чужими денежными средствами по договору на проведение шеф-монтажных работ в сумме 13 915 руб. 64 коп., требований о взыскании убытков за кредиты, предоставленные ОАО КБ «Севергазбанк» и ОАО КБ «Банк Москвы» в сумме 14 648 800 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ООО «Архлес-сервис» в пользу ООО «Сямжа-Лес-Пром» взыскано 82 743 руб. процентов, в федеральный бюджет - 638 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Сямжа-Лес-Пром» взыскано 34 620 руб. 29 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Сямжа-Лес-Пром» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Архлес-сервис» упущенной выгоды в размере 4 141 395 руб. и предоплаты в размере 112 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить данные исковые требования. Указывает, что шеф-монтажные работы до сих пор не произведены. Полагает, что командировочные удостоверения сотрудников общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Станкоагрегат» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение ответчиком обязательств по договору, а акт выполнения шеф-монтажных работ от 30.04.2008 также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

ООО «Архлес-сервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Архлес-сервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Архлес-сервис» в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Сямжа-Лес-Пром» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Сямжа-Лес-Пром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2007 сторонами заключен договор N ВГД/2619/14.06.07, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу котельной установки Прометей-600 и камеры сушильной EPL 125.72.41, а истец - обязательство по их приемке и оплате.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости договора. Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о наличии товара на складе не позднее 80 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что доплата по счету производится в течение 3 дней после уведомления покупателя о готовности отгрузки товара с завода-изготовителя.

Общая стоимость товара составила 3 755 296 руб.

Платежным поручением от 22.06.2007 N 1 ООО «Сямжа-Лес-Пром» перечислило на счет ООО «Архлес-сервис» 1 877 648 руб. предварительной оплаты.

Полная оплата товара проведена после уведомления о его готовности к отгрузке платежным поручением от 08.10.2007 на сумму 1 877 648 руб.

Газогенераторная установка передана ответчиком истцу по товарной накладной от 17.12.2007 N VG007594, камера сушильная поставлена по товарной накладной от 26.12.2007 N VG008949.

Сторонами также заключен договор от 15.11.2007 о проведении шеф-монтажных работ, согласно которому ООО «Архлес-сервис» (исполнитель) обязуется провести шеф-монтажные работы оборудования ООО «Сямжа-Лес-Пром» (заказчик) (сушильной камеры и газогенераторной установки).

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора ООО «Архлес-сервис» обязано организовать проведение шеф-монтажных работ силами ООО «КАМИ-Станкоагрегат».

Исполнитель командирует своих представителей в срок не позднее 14 дней после получения уведомления о готовности и поступления предварительной оплаты на счет ООО «Архлес-сервис», а продолжительность предусмотренных договором работ составляет, 23 рабочих дня (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что заказчик обязан к началу проведения шеф-монтажных работ закончить общестроительные, специально-строительные, электротехнические и прочие работ, подготовить помещения и бетонные площадки для монтажа сушильной камеры, изготовление дымовой трубы и присоединительного дымового патрубка, подвод электроэнергии.

Пунктом 2.1.7 договора установлена обязанность заказчика письменно уведомить исполнителя о готовности к проведению шеф-монтажных работ.

Стоимость работ по договору составляет 221 136 руб., из них 50% перечисляются на счет ООО «Архлес-Сервис» не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшаяся часть - в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением 10.01.2008 N 12 истец перечислил на счет ответчика 112 000 руб. предварительной оплаты по договору о проведении шеф-монтажных работ.

Нарушение сроков поставки товара, а также неисполнение ответчиком обязательств по договору о проведении шеф-монтажных работ послужило основанием для обращения ООО «Сямжа-Лес-Пром» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 указанного Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание данные правовые нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 82 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.06.2007 N ВГД 2610/14.06.07 и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора о проведение шеф-монтажных работ от 15.11.2007 и взыскании перечисленной по данному договору предварительной оплаты, а также убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от 14.06.2007 N ВГД 2610/14.06.07 в сумме 82 743 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку оно обосновано как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора о проведение шеф-монтажных работ от 15.11.2007 и взыскании перечисленной по договору предварительной оплаты.

Согласно акту, подписанному представителями ООО «Архлес-сервис» и ООО «КАМИ-станкоагрегат», шеф-монтажные работы выполнены полностью 30 апреля 2008 года, оборудование испытано под нагрузкой и сдано заказчику. В акте также имеется подпись работника ООО «Сямжа-Лес-Пром» Попова С.А., прошедшего инструктаж по работе с оборудованием.

Суд первой инстанции правомерно признал данный акт, а также представленные ответчиком документы ООО «КАМИ-станкоагрегат» о направлении в апреле 2008 года работников Агеева Е.С. и Журавлева А.А. для проведения шеф-монтажных работ надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения данных работ силами ООО «КАМИ-станкоагрегат».

Факт участия Агеева Е.С. в выполнении шеф-монтажных работ в январе и феврале 2008 года подтвержден также документами, представленными истцом о проживании Агеева Е.С. в указанный период за счет истца в гостинице «Спектр», а также пояснениями представителя истца о том, что представителем ООО «КАМИ-станкоагрегат» было указано на недостаточность площади бетонной площадки, что послужило основанием для приобретения истцом бетона и его доставки на площадку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о том, что ответчиком не были выполнены работы по договору на проведение шеф-монтажных работ от 15.11.2007, необоснованными. При этом судом учтено, что договор на проведение шеф-монтажных работ предусматривает участие работников истца в проведении монтажа оборудования и подготовке его к эксплуатации (пункт 2.1.4. договора).

Вывод суда о том, что выполнение истцом собственными силами работ, указанных в акте от 25.02.2008, не исключает необходимости проведения шеф-монтажных работ по договору от 15.11.2007, в том числе испытания оборудования и инструктажа персонала по работе с ним, апелляционная инстанции считает правильным.

Учитывая, что недостоверность акта от 30.04.2008, подписанного представителями ответчика, ООО «КАМИ-станкоагрегат» и прошедшим инструктаж работником истца, не доказана, а также доказательства того, что стоимость фактически выполненных работ меньше половины общей стоимости работ, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора о проведении шеф-монтажных работ и о взыскании перечисленной по договору предварительной оплаты.

Апелляционная инстанция также признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение шеф-монтажных работ.

Судом правильно указано, что документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом подготовительных работ и извещение ответчика о готовности к выполнению шеф-монтажных работ, как того требует пункт 2.1.7 договора, не представлены, и это не позволяет установить срок исполнения работ.

При отсутствии доказательств выполнения шеф-монтажных работ в срок, который в силу положений статьи 314 ГК РФ не может быть признан разумным, доказательств того, что истец по вине ответчика начал эксплуатацию оборудования с июня 2008 года, а также доказательств, подтверждающих расчет неполученных истцом доходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как опровергаются материалами дела, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2009 года по делу N А05-2483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сямжа-Лес-Пром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2009 N 120.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-2483/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте