• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 года Дело N А05-3623/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-3623/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - ООО «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (далее - ОАО «Трест Севдревстрой») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 331 837 руб. 86 коп., в том числе 315 299 руб. 21 коп. долга за отделочные и подготовительные работы в 1, 2, 3 и 4 подъездах в период строительства 80-квартирного жилого дома, расположенного в Маймаксанском территориальном округе по адресу: ул. Победы, дом 114, корпус 3, выполненные по договору от 25.06.2007, и 16 538 руб. 65 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты работ за период с 29.06.2007 по 20.03.2009.

Решением суда от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 315 299 руб. 21 коп. долга и 94 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО «Трест Севдревстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор подряда от 25.06.2007 является незаключенным. Указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ по акту выполненных работ от 06.09.2007.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 ОАО «Трест Севдревстрой» (заказчик) и ООО «Свой дом» (подрядчик) подписали договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить отделочные и подготовительные работы в 1, 2, 3 и 4 подъездах на строительстве 80-квартирного жилого дома, расположенного в Маймаксанском территориальном округе по адресу: ул. Победы, дом 114, корпус 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику.

Наименование, виды, объемы работ и их стоимость указаны в ведомости расценок.

В пункте 10.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условие о сроках выполнения работ в договоре подряда отсутствует.

Истцом выполнены работы на сумму 1 546 246 руб. 70 коп. ( в том числе НДС), что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Фактически оплачено ответчиком 1 230 947 руб.49 коп.

Наличие задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты работ на сумму 315 299 руб. 21 коп., выполнение которых истец подтверждает актом приемки выполненных работ от 06.09.2007 N 6 , справкой о стоимости выполненных работ от 06.09.2007 N 6, которые ответчик не подписал, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы им оплачены, а за указанный в акте N 6 период такие штукатурные работы истцом и в таком объеме не осуществлялись.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре в силу пункта 1 статьи 711 вышеуказанного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда от 25.06.2007, признал его незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий договора подряда, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ.

Судом правильно применены пункт 1 статьи 432, статья 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик выполненные истцом работы на сумму 315 299 руб. 21 коп. не оплатил, в связи с чем с него в пользу истца взыскал данную задолженность.

Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки, поскольку ввиду незаключенности договора подряда неустойка, им предусмотренная, не может считаться согласованной и поэтому не подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаключенности договора подряда от 25.06.2007 является ошибочным, основан на неправильном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт выполнения работ по акту выполненных работ от 06.09.2007, суд апелляционной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции правомерно признал данный акт надлежащим доказательством выполнения работ истцом и основанием для оплаты выполненных по этому акту работ, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обоснованности отказа от подписания данного акта. Доводам ответчика в обоснование отказа от подписания указанного акта суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-3623/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Н.Моисеева
Судьи
О.К.Елагина
О.В.Митрофанов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-3623/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2009

Поиск в тексте