ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А13-4411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от ответчика Овечкиной А.В. по доверенности от 21.09.2009 N 110, Туркиной К.В. по доверенности от 21.09.2009 N 109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу N А13-4411/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - МУП «Костромагорводоканал») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росавтодоринвест» (далее - ООО «Росавтодоринвест») о взыскании 38 440 руб. 30 коп. убытков.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 31 272 руб. убытков. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании убытков в сумме 27 927 руб. Указывает, что ответчик не оспаривает причинение материального вреда имуществу истца, противоправных действий и причинной связи, отмечая, что убытки возникли не исключительно по вине ООО «Росавтодоринвест». Следовательно, по его мнению, в данном споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений. Считает, что независимо от вины ответчика как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства теплохода ОТА 913 (плавкрана КПЛ 284) или от вины открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» как владельца источника повышенной опасности - высоковольтных линий передач, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. По мнению подателя жалобы, недоказанность статьи расходов в части приобретения насоса ГНОМ 5310 в размере 3345 руб. не влечет автоматического отсутствия и недоказанности расходов по другим статьям калькуляции в сумме 27 927 руб. Считает, что размер убытков в размере 27 927 руб. документально подтвержден. Также указывает на то, что им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц по делу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Костромского линейного отдела внутренних дел на транспорте, Ярославского линейного отдела Волжского бассейного управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, однако в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не рассмотрено данное ходатайство, что, по мнению истца, повлекло установление не всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что он письмом от 09.07.2009 N 28/1853 извещал суд о непредставлении ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, что лишило его в нарушение статьи 41 настоящего Кодекса возможности представлять возражения относительно доводов ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что факт причинения убытков исключительно по вине ООО «Росавтодоринвест» не доказан. Ссылается на то, что истец обязан был произвести установку и обеспечить действие сигнальных огней и навигационных знаков в целях безопасности судоходства. Наличие или отсутствие переходов (в том числе воздушных) невозможно предвидеть или установить самостоятельно. Предупреждающие знаки «Соблюдай надводный габарит» для обозначения зоны воздушного перехода через устье реки Кострома отсутствовали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2008 года в 19 час. 05 мин. на участке старого устья реки Кострома теплоход ОТА 913 осуществлял маневровые работы по перестановке в место производства работ плавкрана КПЛ 284. Оба судна принадлежат ООО «Росавтодринвест».

После прохождения автодорожного моста при поднятии стрелы плавкрана КПЛ 284 произошел обрыв двух нижних проводов АС-70/72 ВЛ-100 кВ «Заволжская 1, 2», принадлежащих производственному отделению «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго».

В результате аварии на линии электропередач было прервано электроснабжение объектов жизнеобеспечения деятельности города Костромы - десяти канализационно-насосных станций, принадлежащих МУП «Костромагорводоканал».

Считая, что авария произошла вследствие виновных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ООО «Росавтодринвест» 31 272 руб. в возмещение расходов на восстановление работоспособности указанных выше объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла статей 15, 1064 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу закона лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие причиненных ему убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, счет на ремонт электродвигателя N 479 датирован 22.10.2008, а авария произошла 25.10.2008; акт, фиксирующий повреждения, возникшие в результате аварии, составленный в порядке, предусмотренном законодательством, с вызовом представителей виновной стороны - ООО «Росавтодоринвест», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, также не доказан факт причинения убытков исключительно по вине ООО «Росавтодоринвест».

Согласно статье 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации эксплуатация сооружений на внутренних водных путях осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. Владельцы сооружений на внутренних водных путях обязаны за свой счет устанавливать навигационные огни и знаки, другое оборудование и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с требованиями государственных стандартов по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте.

На данном участке владельцем гидротехнического сооружения (воздушного перехода) является производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго». Таким образом, именно данный филиал обязан был произвести установку и обеспечить действие сигнальных огней и навигационных знаков, в целях безопасности судоходства.

Навигационные знаки и огни предназначены для создания безопасных условий плавания судов и обеспечения сохранности искусственных сооружений на внутренних водных путях. Наличие или отсутствие переходов (в том числе воздушных) невозможно предвидеть или установить самостоятельно. Согласно пункту 11 Указаний по применению и эксплуатации знаков «информационные знаки устанавливают в 100 метрах выше и ниже (по течению) надводного перехода, как правило, по одному на каждом берегу». Предупреждающие знаки «Соблюдай надводный габарит» для обозначения зоны воздушного перехода через старое устье реки Кострома отсутствовали.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2001 N 24-ФЗ) производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Костромаэнерго», являясь владельцем гидротехнического сооружения (воздушного перехода), обязано было установить предупреждающие навигационные огни и знаки «Соблюдай надводный габарит» (видимые с водной акватории старого устья реки Кострома) и обеспечивать их действие в целях безопасности судоходства в соответствии с ГОСТ-26600-98. а также согласовать воздушный переход и установку знаков с Федеральным государственным учреждением «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с последующим внесением в Атлас Единой глубоководной системы Европейской части Российской Федерации.

Данные факты нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2008.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», Костромского линейного отдела внутренних дел на транспорте, Ярославского линейного отдела Волжского бассейного управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2009 года, вышеуказанное ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции, по данному ходатайству заслушано мнение представителей ответчика и вынесено протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства как необоснованного.

Ссылка истца на то, что письмом от 09.07.2009 N 28/1853 он извещал суд о непредставлении ему ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление, что лишило его возможности представить возражения относительно доводов ответчика, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание. Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Истец не воспользовался предоставленным ему правом ознакомления с материалами дела, в котором имелся отзыв на исковое заявление, а также правом обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела до представления ответчиком отзыва на исковое заявления с целью подготовки возражений на них.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июля 2009 года по делу N А13-4411/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка