ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А44-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н., при участии от истца Андреевой М.В. по доверенности от 06.02.2009 N 15/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года по делу N А44-1626/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектро» (далее - ОАО «Новгородоблкоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю Шведкину Александру Геннадьевичу о взыскании 756 800 руб. задолженности, 79 457 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 929 руб. 91 коп. пеней.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 567 600 руб. по договору от 01.05.2007 N 21-7 года, 189 200 руб. - стоимость неосновательного обогащения за январь-апрель 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 624 руб. 20 коп., из них 70 139 руб. 36 коп. - проценты за просрочку оплаты по договору от 01.05.2007 N 21-7 и 8484 руб. 84 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения. От взыскания пеней истец отказался. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 14 854 руб. 57 коп. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 567 600 руб., неосновательное обогащение в сумме 189 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в сумме 78 624 руб. 20 коп., в возмещение расходов по госпошлине в сумме 14 112 руб. 78 коп., судебные расходы в сумме 33 руб. 15 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 189 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8484 руб. 84 коп. В обоснование жалобы указывает, что договор от 01.05.2007 N 21-07 исполнялся в полном объеме. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, никаких дополнительных претензий по договору, в том числе и по оплате за январь-апрель 2007 года, каких-либо требований, в том числе по неосновательному обогащению, открытое акционерное общество «Новгородоблкоммунэлектросети» не предъявляло. Каких-либо счетов на оплату за январь-апрель 2007 года в адрес предпринимателя Шведкина А.Г. не выставлялось. Считает, что истцом не представлены доказательства реального выставления счетов в адрес ответчика. Считает, что счет, отпечатанный на компьютере за подписью бухгалтера организации, не является бесспорным доказательством выставления счета ответчику для оплаты. Также указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.08.2007 N 1 к договору от 01.05.2007 N 21-07 изменен текст приложения к договору N 1, текст приложения к договору N 2 и полностью изменен пункт 3.1 договора. В указанном дополнительном соглашении исключена оплата за пользование опорами в г. Малая Вишера, следовательно, взыскание денежных средств за пользование опорами, выходящими за рамки договора, является незаконным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что он не имеет никакого отношения к указанному ответчиком в апелляционной жалобе открытому акционерному обществу «Новгородоблкоммунэлектросети». Ссылается на то, что довод подателя жалобы о том, что каких-либо счетов на оплату за январь-апрель 2007 года в его адрес не выставлялось, не может быть принят во внимание, поскольку по сложившемуся в ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» порядку счета на предприятии выставляются контрагенту по его просьбе и вручаются ему лично в бухгалтерии предприятия либо направляются в адрес контрагента путем отправки через орган связи. Все счета ответчику на протяжении 2007-2008 годов направлялись ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» путем отправки через орган связи, либо вручались непосредственно в бухгалтерии предприятия самому Шведкину А.Г. или его уполномоченному представителю. В 2007-2008 годах предприниматель Шведкин А.Г. неоднократно осуществлял оплату счетов ОАО «Новгородоблкоммунэлектро», перечисляя денежные средства платежными поручениями. Факт получения счетов и счетов-фактур ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» за пользование опорами предприятия в январе-апреле 2007 года ответчик не признает с той целью, чтобы намеренно уйти от обязанности оплатить пользование сетями истца в спорный период. Кроме того, указывает, что проценты на сумму неосновательного денежного обогащения, полученного ответчиком, были начислены истцом в соответствии с нормами статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента получения ответчиком претензии истца, а именно с 06.03.2009. Довод ответчика о том, что счета отпечатаны на компьютере, не имеют ни отметки банка, ни отметки Шведкина А.Г., считает абсурдным, так как действующее законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не только не содержит запрета, но и поощряет ведение электронного документооборота юридическими лицами, использование электронных вычислительных машин в бухгалтерском учете предприятия. Банк каких-либо отметок на выставляемых организациями в адрес других контрагентов счетах на оплату в соответствии с действующими в настоящее время нормами и правилами ведения банковской деятельности не ставит. Подписывать счет на оплату от имени ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» в соответствии с приказом по предприятию имеет право ограниченный круг лиц из числа работников предприятия, в состав которого Шведкин А.Г. не входит. Факт пользования опорами ЛЭП ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» на протяжении 2006-2009 годов в судебных заседаниях Шведкиным А.Г. не оспорен, против представленных в суд доказательств пользования ими ответчик не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» (предприятие) и предпринимателем Шведкиным А.Г. (пользователь) 01.05.2007 заключен договор N 21-7, в соответствии с которым предприятие предоставляет пользователю места на опорах линий электропередач согласно перечню (приложение N 1) для размещения телевизионного кабеля в г. Чудово, г. Малая Вишера, г. Пестово Новгородской области, а пользователь обязуется своевременно оплачивать определенную договором плату (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора предусмотрена обязанность внесения платы за пользование опорами за период с мая по декабрь 2007 года в общей сумме 378 400 руб.

Стороны установили, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 (пункт 5.6 договора).

В расчете по предоставлению услуг по размещению телевизионного кабеля на опорах линий электропередач стороны согласовали размер оплаты.

Дополнительным соглашением от 01.08.2007 N 1 к договору стороны с 01.08.2007 в пунктах 3.2.1, 3.2. и 3.2.3 изменили размер оплаты.

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 N 2, в приложении N 1 и в приложении N 2 к указанному дополнительному соглашению стороны изменили размер оплаты.

Судом установлено, что предприниматель Шведкин А.Г. размещал телевизионные кабели на принадлежащих ОАО «Новгородоблкоммунэлектро» опорах линий электропередач.

В связи с тем, что ответчик с 01.01.2007 по 01.05.2007 необоснованно сберег за счет истца 189 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку сумма неосновательного обогащения подтверждена калькуляциями затрат, утвержденными истцом 01.01.2007, а доказательств возврата истцу взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 200 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 6131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2007 по 17.11.2008 включительно.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку о неправомерности и неосновательности такого нахождения предприниматель Шведкин А.Г. был осведомлен после получения претензии от 18.02.2009 N 8/264, начало начисления процентов следует считать с 06.03.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 8484 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2009 по 30.07.2009.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года по делу N А44-1626/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шведкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка