• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 года Дело N А13-1805/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Торопилова В.Ю. по доверенности от 26.03.2009, от ответчика Скулябиной С.Н. по доверенности от 12.03.2007, от государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» Лебедевой Е.А. по доверенности от 19.03.2009 N 17-1/614, от муниципального унитарного предприятия «Волгдагортеплосеть» Суслова И.С. по доверенности от 20.10.2008 N 2-2/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-1805/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Торопилова Светлана Федоровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исками к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Вологдаавтотранс» (далее - ОАО «Вологдаавтотранс») о понуждении к заключению договора технологического присоединения к сетям водопровода и канализации, к заключению договора технологического присоединения к тепловым сетям, к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2009 года на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А13-1805/2008, N А13-1806/2008, N А13-1807/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»), муниципальное унитарное предприятие «Волгдагортеплосеть» (далее - МУП «Вологдагортеплосеть»), государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований о понуждении ответчика заключить договоры технологического присоединения к сетям водопровода и канализации, к тепловым сетям, к электрическим сетям истцу отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не согласен с выводом суда о том, что к заключению договора технологического присоединения возможно понудить только сетевую организацию, которой ОАО «Вологдавтотранс» не является; что договоры технологического присоединения к водопроводным, канализационным и тепловым сетям действующим законодательством как публичные договоры не предусмотрены. Считает, что решение суда не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; выводы суда, отраженные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, из технических условий однозначно следует заключение о том, что помещения и внутренние сети предпринимателя Торопиловой С.Ф. не имеют административных и технических границ с сетями МУП ЖКХ «Вологдагортеплосеть».

МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобы не представило, представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - доводы, изложенные в отзыве на нее, представители МУП «Вологдагортеплосеть» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, МУП «Вологдагортеплосеть», ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Торопилова С.Ф. на основании договора купли-продажи помещений от 22.03.2006 является собственником нежилых помещений N 1,3-5, N 7-25, N 27-30, N 37-39, N 41, N 42 первого этажа, N 12-23, N 14а второго этажа площадью 780,8 кв.м, находящихся в четырехэтажном с подвалом кирпичном здании Вологодского транспортного управления, расположенном по адресу: город Вологда, улица Горького, дом 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006.

Как установлено судом, указанные помещения приобретены предпринимателем Торопиловой С.Ф. без наличия в них водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения.

В связи с этим истец письмом от 27.11.2007 направил в адрес ответчика заявку на выдачу технических условий на подключение электрических и тепловых нагрузок помещений, принадлежащих Торопиловой С.Ф., а также сетей водопровода и канализации.

Поскольку указанное письмо возвращено истцу за истечением срока хранения, он 17.01.2008 направил в адрес ответчика оферту на заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим, тепловым, водопроводным и канализационным сетям, а также проекты указанных договоров.

Данное письмо также возвращено истцу органом связи ввиду с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием согласия ответчика заключить вышеназванные договоры истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с Уставом ОАО «Вологдаавтотранс» не оказывает третьим лицам услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора энергоснабжения от 01.10.2002 N 206, договора на отпуск тепловой энергии от 18.10.1999 N 567, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 05.01.2000 N 1055, ответчик производит потребление энергоресурсов для собственных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на статью 426 ГК РФ является необоснованной, поскольку ответчик не является организацией, осуществляющей предоставление услуг по энергоснабжению, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно названным Правилам любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что к заключению договора технологического присоединения можно понудить только сетевую организацию, являются несостоятельными.

Проанализировав положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Закона об электроэнергетике, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является сетевой организацией, поскольку не занимается оказанием услуг по передаче электрической энергии и не осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры об осуществлении технологического присоединения к водопроводным, канализационным и тепловым сетям действующим законодательством как публичные договоры не предусмотрены.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ОАО «Вологдаавтотранс» к заключению договоров технологического присоединения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2009 года по делу N А13-1805/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торопиловой Светланы Федоровны - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.В.Митрофанов
Судьи
О.К.Елагина
И.Н.Моисеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А13-1805/2008
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте