• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 года Дело N А66-234/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-234/2009 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского хозяйства «Тельман» Багиров Телман Муршуд оглы обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 14-18/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 30 508 руб. (пункт 2.2 решения), пени за неполную уплату НДС в сумме 6803,62 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 6101,6 руб.; НДС - 43 475 руб. (пункты 2.3 и 2.4, 2.4.1 решения), пени - 9695,60 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8695 руб.; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 27 353 руб., пени - 2874,57 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5470,60 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) - 1018,01 руб., пени - 106,98 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение от 25.04.2007 N 14-18/97 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 43 475 руб., пени за неполную уплату НДС - 9695,60 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8695 руб., НДФЛ - 27 353 руб., пени - 2874,57 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5470,60 руб., ЕСН-1018,01 руб., пени - 106,98 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Багирову Т.М. отказано.

Инспекция с судебным решением не согласилась в части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части эпизода, связанного с возмещением НДС в сумме 43 475 руб., заявленного Багировым Т.М. в связи с приобретением редуктора РГЛ-180. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ Багировым Т.М. неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 19.09.2005 N 2087, так как редуктор РГЛ-180 для лифтового комплекса при осуществлении операций, признаваемых объектом налогообложения, не использовался, лифтовое устройство на учете у Багирова Т.М. не значится. Также налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправомерно восстановил срок обжалования решения от 25.04.2007 N 14-18/97, так как вышеуказанный срок истек, основания для его восстановления. В ходатайстве от 10.09.2009 N 03-14/3 инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Багиров Т.М. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Багиров Т.М. занимается производством сельскохозяйственной продукции, является главой крестьянского хозяйства «Тельман». Предпринимателем ведется Книга учета доходов и расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Багирова Т.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2007 N 14-18/97. На данный акт проверки Багировым Т.М. в налоговый орган представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него Багирова Т.М. руководителем инспекции 25.04.2007 вынесено решение N 14-18/97 о привлечении главы крестьянского хозяйства «Тельман» Багирова Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, Багиров Т.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 14-18/97 в части предложения уплатить НДС в сумме 30 508 руб. (пункт 2.2 решения), пени за неполную уплату НДС в сумме 6803,62 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6101,6 руб.; НДС - 43 475 руб. (пункты 2.3 и 2.4, 2.4.1 решения), пени - 9695,60 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8695 руб.; НДФЛ - 27 353 руб., пени - 2874,57 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5470,60 руб; ЕСН - 1018,01 руб., пени - 106,98 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 203,60 руб.

Также Багиров Т.М. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 25.04.2007 N 14-18/97 по причине получения данного решения 17.11.2008.

Судом первой инстанции восстановлен срок на обжалование решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Багиров Т.М. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения указал на тяжелое состояние здоровья, периодическое нахождение на лечении в связи с травмой и ее последствиями. Последние два года - 2007 и 2008, часть 2006 хозяйство деятельность не осуществляет в связи с травмой Багирова Т.М.. Решение инспекции получено Багировым Т.М. на руки только в ноябре 2008 года. Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство главы крестьянского хозяйства «Тельман» Багирова Т.М. о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство Багирова Т.М., оценил представленные как заявителем, так и налоговым органом документы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Багирова Т.М. по оспариваемому инспекцией эпизоду, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, определенных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между крестьянским хозяйством «Тельман» в лице главы хозяйства Багирова Т.М. и обществом с ограниченной ответственностью «КТС-Менеджмент» (далее - общество, ООО «КТС-Менеждмент») заключен товарообменный (бартерный) договор от 16.09.2005 N 16/1 (т. 1, л. 46).

Согласно условиям названного договора крестьянское хозяйство «Тельман» поставляет обществу овец в количестве 80 голов на общую сумму 284 000 руб., в том числе НДС - 25 818,34 руб., а общество поставляет в обмен на овец редуктор РГЛ-180 на общую сумму 285 000 руб., в том числе НДС - 43 474,58 руб.

Багировым Т.М. в материалы дела представлены накладная от 19.09.2005 N 19.19/01, счет-фактура от 19.09.2005 N 13, расходная накладная от 19.09.2005 N 1909-005, счет-фактура от 19.09.2005 N 2087. Указанные документы подтверждают факт приобретения заявителем Редуктора РГЛ-180 (т. 1, л. 47-50).

Согласно пункту 11 Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя редуктор РГЛ-180 с двигателем мощностью 35,75 кВт Багировым Т.М. оприходован (т. 1, л. 58-62). В пункте 10 указанной Книги отражена реализация поголовья скота (овцы) ООО «КТС-Менеждмент».

Судом первой инстанции установлено, что Багировым Т.М. редуктор РГЛ-180 использовался для осуществления предпринимательской деятельности в спорный период, а именно для сушки сена и семян (подключался к промышленному вентилятору).

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что редуктор РГЛ-180 приобретен предпринимателем для использования с лифтом пассажирским ПП-406А, который куплен в 2000 году. Указывает, что в ходе осмотра, произведенного налоговым органом, установлено, что лифт ПП-406А и редуктор РГЛ-180 не смонтированы и не введены в эксплуатацию как основное средство, которое, соответственно, и не использовалось в операциях, облагаемых НДС. В этой связи налогоплательщик не вправе произвести вычет по НДС в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются данные доводы налогового органа, поскольку даже при условии приобретения редуктора РГЛ-180 для использования с лифтом пассажирским ПП-406А налогоплательщик в спорный период применял его для сушки сена и семян (подключался к промышленному вентилятору), то есть использовал в предпринимательской деятельности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика об использовании редуктора РГЛ-180 для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнут.

Претензий к представленным налогоплательщиком документам в обоснование правомерности заявленного вычета по НДС, а именно: товарообменному (бартерному) договору от 16.09.2005 N 16/1, накладной от 19.09.2005 N 19.19/01, счету-фактуре от 19.09.2005 N 13, расходной накладной от 19.09.2005 N 1909-005, счету-фактуре от 19.09.2005 N 2087 - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области в ходе проведения проверки не установлено, в суде не заявлено.

На основании изложенного следует, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 43 475 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить НДС в сумме 43 475 руб. (пункты 2.3 и 2.4 решения), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9 695,60 руб., а также в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 695 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2009 года по делу N А66-234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.Б.Ралько
Судьи
Т.В.Виноградова
О.А.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А66-234/2009
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2009

Поиск в тексте