ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А05-6808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от предпринимателя Драчева Дмитрия Анатольевича Дербина Д.В. по доверенности от 29.05.2009 N 2050,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-6808/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Драчев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 12.05.2009 N 11-14/06185 и N 11-14/06187 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в виде приостановления операций по его счетам в банке и решения от 12.05.2009 N 11-14/06184 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организаций, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа в части приостановления операций по счетам Предпринимателя.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что решение от 12.05.2009 N 11-14/06187 отменено решением налогового органа от 10.06.2009 N 11-14/07665, решение от 12.05.2009 11-14/06185 отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.06.2009 N 07-10/2/09092@. Полагает, что оспариваемые ненормативные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя. В обоснование своей позиции ссылается также на то, что в случае реализации Инспекцией прав, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применению подлежат только пункты 1, 4 - 12 статьи 76 НК РФ.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.04.2009 N 11-14/190 ДСП и принято решение от 12.05.2009 N 11-14/03449-ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Драчеву Д.А. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 7 600 439 руб. 14 коп., пени за неуплату налогов в размере 1 406 959 руб. 80 коп. и штрафные санкции - 377 456 руб. 41 коп.

На основании указанного решения Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение от 12.05.2009 N 11-14/06184 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества (здание склада, расположенное по адресу: п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17) без согласия налогового органа на общую сумму 503 550 руб. 32 коп.

Решениями от 12.05.2009 N 11-14/06185 и N 11-14/06187 заместитель начальника Инспекции приостановил все расходные операции Предпринимателя в филиале N 8637 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ по счету 40802810504140102445, дополнительном офисе «Плесецкий» ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Архангельский по счету 40802810603010000572 на сумму 8 881 305 руб. 03 коп., за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Предприниматель 20.05.2009 обжаловал решения Инспекции от 12.05.2009 N 11-14/06185 и N 11-14/06184 в части приостановления операций по счетам (пункт 2 названных решений) в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 23.06.2009 N 07-10/2/09092 отменило решение от 12.05.2009 N 11-14/06185 и изменило решение N 11-14/06184, изложив абзац второй пункта 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Общая стоимость имущества, по которому вводится запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа составляет 1 018 143 руб. 60 коп. Разница между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) без согласия налогового органа, составляет 8 366 711 руб. 75 коп.».

Предприниматель Драчев Д.А. не согласился с принятыми налоговым органом решениями от 12.05.2009 N 11-14/06185, 11-14/06185, 11-14/06187 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В данном случае в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, свидетельствующие о наличии последствий непринятия обеспечительных мер в виде затруднения или невозможности исполнения решения о взыскании задолженности. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Не представлены ответчиком такие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у Предпринимателя недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению N 11-14/03449-ДСП не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

В пункте 10 этой же статьи закреплено, что обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Таким образом, относительно применения такой обеспечительной меры как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на порядок, установленный статьей 76 названного Кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет приведенное в апелляционной жалобе Инспекции толкование положений пункта 10 статьи 101 и статьи 76 НК РФ, как возможных раздельному применению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций, определенных абзацем 3 названного пункта статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, установленного статьей 46 НК РФ, которое в свою очередь принимается только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки.

Следовательно, приостановление операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов и принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ неправомерно.

В данном случае Инспекция на основании решения от 12.05.2009 N 11-14/03449ДСП о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности требование об уплате в адрес заявителя не направляла.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры оспариваемыми решениями приняты 12.05.2009, то есть во исполнение еще не вступившего в силу решения Инспекции и до момента выставления требования об уплате недоимки.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

По настоящему делу приостановление операций по счетам Предпринимателя произведено в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении от 12.05.2009 N 11-14/03449-ДСП и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) - здание склада, расположенного по адресу: п. Плесецк, ул. Синкевича, д.17.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя имеются также в наличии автомобили ГАЗ-27751, ГАЗ-377051, Тойота-Ланд-Крузер-120, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание склада по адресу: Архангельская область, пос.Плесецк, ул.Индустриальная,д.1 корп.3.

Стоимость указанного имущества не учтена налоговым органом при вынесении оспариваемых решений. В отношении этого имущества обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) Инспекцией не принимались.

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей.

Не принимается во внимание тот факт, что решения от 12.05.2009 N 11-14/06187, 11-14/06185 отменены решениями от 10.06.2009 N 11-14/07665 и от 23.06.2009 N 07-10/2/09092@ соответственно.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 N 99.

В данном случае в ходе судебного разбирательства суд установил, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа от 12.05.2009 N 11-14/06185, 11-14/06187 не соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Следовательно, незаконные решения Инспекции о приостановлении расходных операций на банковских счетах налогоплательщика с момента их вынесения нарушали права и охраняемые законом интересы Предпринимателя, ограничивая последнего в свободном распоряжении денежными средствами и стабильном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Добровольная отмена налоговым органом решений свидетельствует о признании иска, а не об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Поскольку в данном случае решения Инспекции от 12.05.2009 N 11-14/06185, 11-14/06187 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа Предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2009 года по делу N А05-6808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка